Дело № 2-1253/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания Головко Ю.М.

С участием представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк»- Осадченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Немировскому С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с указанным иском к Немировскому С.О. В обоснование иска истец указал, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления ** на предоставление кредита в размере 90 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 19,5 процентов годовых. Акцептом предложения о заключении договора послужило зачисление истцом на текущий счет ответчика суммы кредита в размере 90 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если они установлены договором) ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В силу п. 8.3.1 Общих условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, является основанием для досрочного истребования денежных средств. **** в адрес заемщика направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено.

Истец просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в общей сумме 314 168 руб. 84 коп., в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 31 263 руб. 31 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 29 767 руб. 27 коп.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 6 000 руб.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу – 91 818 руб. 14 коп.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 86 803 руб. 30 коп.; штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 11 760 руб. 75 коп.; остаток основного долга по кредиту – 56 027 руб. 15 коп., плановые проценты – 478 руб. 92 коп.; комиссия за обслуживание счета – 250 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 6 341 руб. 69 коп.

Представитель истца – Осадченко Е.А. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик стал допускать просрочки платежей с ноября 2008г., комиссия взималась за обслуживание текущего счета, при применении судом положений ст. 319 ГК РФ просила денежные средства, оплаченные в качестве штрафов, учитывать только за последние три года.

Ответчик Немировский С.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Немировским С.О. на основании заявления на предоставление кредита ** заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 90 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту 19,5 % годовых. В соответствии с заявлением на кредит, Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (02 числа каждого месяца), сумма ежемесячного платежа 2 758,49 руб. (л.д. 26,20). Сумма кредита ответчику предоставлена, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 9).

Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, систематически нарушал график платежей, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, последний платеж был произведен ****, до этого ответчик допускал неоднократные просрочки. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по счету.

В силу п. 8.3.1. Общих условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования денежных средств.

**** в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 25, 25а), которое им не было исполнено.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, требование о досрочном взыскании задолженности обоснованно.

Пунктом 8.8.2 Общих условий и Тарифами по потребительскому кредитованию предусмотрена ответственность: при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору штраф в размере 0,9 % в день от суммы просроченного платежа (л.д. 34,34)

Проверив расчет задолженности Немировского С.О., представленный истцом (л.д.8), суд с ним соглашается, он арифметически верен, ответчиком не оспорен, соответствует фактически произведенным платежам.

Вместе с тем, с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика, суд не соглашается в связи со следующим.

С размером подлежащих взысканию с ответчика пени, начисленных на просроченный основной долг (91 818,14 руб.), на просроченные проценты за пользование кредитом (86 803,30 руб.), а также на просроченные комиссии за обслуживание счета (11 760,75 руб.) отраженных в расчете истца, суд соглашается частично и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором (0,9 %), отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика, заявления ответчика об уменьшении пени. При таких обстоятельствах, размер пени, начисленных на просроченные выплаты по основному долгу, на проценты за пользование кредитом и комиссии, подлежит уменьшению до 33 000 руб. (15 000 руб., 15 000 руб. и 3 000 руб. соответственно).

Таким образом, установленная судом задолженность ответчика по кредитному договору, состоящая из задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 31 263 руб. 31 коп.; задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 29 767 руб. 27 коп.; задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 6 000 руб.; суммы штрафных пени, начисленных на просроченные выплаты по основному долгу, на просроченные выплаты по процентам, на просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 33 000 руб., остатка основного долга по кредиту – 56 027 руб. 15 коп., плановых процентов – 478 руб. 92 коп., комиссии за обслуживание счета – 250 руб., составляет 156 786 руб. 65 коп.

Также судом установлено, что при недостаточности внесенных ответчиком ежемесячных платежей, определенных кредитным договором, денежные суммы были направлены истцом на погашение штрафных санкций за просрочку оплаты ежемесячного платежа. Данное обстоятельство следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением. Таким образом, погашение в первую очередь неустойки (штрафа) затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность. Указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

В нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец, руководствуясь ничтожным в этой части условием кредитного договора, при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание денежных средств в первую очередь на оплату пени. С учетом заявления представителя истца о пропуске срока исковой давности в случае применения судом по своей инициативе последствий недействительности условия договора о списании в первую очередь штрафных санкций, суд приходит к вводу, что штрафы, оплаченные ответчиком при недостаточности внесенных им платежей, подлежат учету за последние три года, предшествующие предъявлению иска, то есть с **** За этот период всего, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, истцом было списано в общей сумме 20 074,35 руб. На указанную сумму подлежит уменьшению установленная судом задолженность ответчика по договору.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные к Немировскому С.О., подлежат частичному удовлетворению – на общую сумму 136 712 руб. 30 коп. (156 786 руб. 65 коп. – 20 074,35 руб.).

Из условий кредитного договора, следует, что с ответчика взималась ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета в сумме 250 руб. Взимание такой комиссии является законным, поскольку в рассматриваемом случае, как следует из представленных документов (заявления на кредит, выписки по счету, Общих условий), комиссия взималась за ведение текущего (банковского) счета, а не за ведение ссудного счета, ответчик в заявлении на кредит просил зачислить ему кредит на банковский счет, открыть ему текущий счет и выдать банковскую карту. О том, что комиссия взималась за ведение текущего счета свидетельствуют и положения раздела 2 Общих условий ( л.д.28).

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает возможность предоставления денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

В силу п.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; при этом комиссия за обслуживание текущего счета, включенная в условия договора, не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ, а также абз.5 п.п.2,1 п.2 Указания ЦБ РФ № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств.

По условиям заключенного с истцом смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета, банком был открыт не ссудный, а текущий счет, на который зачислена сумма кредита.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик не представил суду доказательств понуждения его к заключению договора банковского счета, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчик не лишен был возможности, не соглашаясь с вышеуказанными условиями на заключение кредитного договора и договора банковского счета, воспользоваться услугами другого банка или, если назначение текущего счета было обусловлено только необходимостью зачисления на него суммы кредита и отсутствия необходимости в использовании счета в дальнейшем, обратиться в банк с заявлением о его закрытии счета (расторжении договора банковского счета) в соответствии со ст. 859 ГК РФ.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит требования о взыскании с заемщика суммы комиссии за обслуживание счета обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности (на 43,5 %) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Немировского С.О. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** в сумме 136 712 руб. 30 коп., госпошлину в сумме 2 758 руб. 63 коп., а всего 139 470 руб. 93 коп. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.П. Кошелева