Дело № 2-983/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Носковой Н.В.

при секретаре

Хромовских Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Н. Н.ча к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов Н.Н. обратился в суд с иском, указав, что /дата/ в отношении него инспектором ДПС взвода <данные изъяты> России по Новосибирской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Указанный протокол инспектор составил по сведениям информационного базы, где имелись данные о привлечении его (истца) к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в <адрес>. После этого инспектор изъял водительское удостоверение, а автомобиль посредством эвакуатора был помещен на штрафстоянку. За транспортировку автомобиля и его хранение он оплатил 7514,50 рублей. Сам он был задержан и помещен в камеру временного содержания, поскольку были выходные. /дата/ он был доставлен к мировому судье 5-го судебного участка <адрес>, постановлением которого по результатам рассмотрения дела был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на двое суток. Все его доводы о наличии ошибки и необходимости проверить сведения информационной базы, была отклонены. По результатам обжалования указанного постановления в апелляционном порядке, оно было признано Бердским городским судом Новосибирской области незаконным и отменено за отсутствием события правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях из-за незаконного лишения права управления транспортным средством и ограничения его свободы, назначением наказания в виде административного ареста, незаконным лишением автомобиля. Кроме того, из-за незаконного задержания он не вышел на работу в смену 05 и /дата/, лишился заработка за эти дни. Все это причинило ему нервное потрясение, повлекло переживание негативных эмоций и чувств, отразилось на его физическом самочувствии, так как в день задержания его не кормили, он спал в условиях изолятора и т.д. Для обеспечения защиты своих интересов в административном производстве, он был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги защитника в сумме 15000 рублей. Поскольку моральный вред ему был причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности, то причиненный ему материальный ущерб и компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет казны РФ. Также он понес расходы на представителя в настоящем деле, которые тоже просит взыскать с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, Мартынов Н.Н. просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 38000 рублей (л.д. 43-47).

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д. 21).

Представитель истца – по доверенности Русаков А.А. (л.д. 14), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно указав, что 15000 рублей истцом были затрачены на оплату услуг представителя при осуществлении производства по административному делу, а 23000 рублей истец оплатил за представление его интересов в настоящем споре (л.д. 49).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – по доверенности Ткачев Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.19, 41). В своих письменных возражениях на иск указал, что по смыслу ст.ст.125, 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 ГК РФ от имени, казны РФ должен выступать главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел РФ. В связи с этим в удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации просил отказать. Также указал, что истцом не доказана незаконность действий сотрудников ДПС, не доказана вина сотрудника ДПС и суда в привлечении истца к административной ответственности. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (л.д. 27-33).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области – по доверенности Максимов М.В. (л.д. 42), в судебном заседании указал, что в отношении истца протоколы об административном правонарушении составлялись инспектором отдельного батальона согласно сведениям единой информационной базы МВД РФ, а дальнейшее производство осуществлялось судебными органами. Не усматривает вины в нарушении прав истца.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в отношении Мартынова Н.Н. /дата/ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, которым установлено совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно: управление Мартыновым Н.Н. /дата/ в <данные изъяты> часов транспортным средством <данные изъяты> № в период лишения права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ сроком на 4 месяца с /дата/ по /дата/ (л.д.24).

В этот же день в отношении Мартынова Н.Н. были составлены протоколы о задержании его транспортного средства <данные изъяты> г/н № и запрещении его эксплуатации, а также об отстранении Мартынова Н.Н. от управления данным транспортным средством (л.д. 23, 25-26)

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от /дата/ Мартынов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и его назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, которое исчислялось с момента задержания истца, то есть с <данные изъяты> часов /дата/ (л.д. 22).

Решением Бердского городского суда <адрес> от /дата/ вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Мартынова Н.Н. прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения (л.д.7-9).

В настоящем споре, истцом заявлены требования о возмещении ему убытков, возникших в результате оплаты расходов на услуги защитника при производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку соответствующим органом, выступающим от имени казны является Министерство Финансов РФ.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Таким образом, исходя из положений ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет средств субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа (письмо Минфина РФ от 11.07.1997г. № 3-А2-03 «Об ответчиках при рассмотрении дел о возмещении вреда»).

Вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Мартыновым Н.Н. для восстановления своего нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении был заключен договор на оказание юридических услуг от /дата/ с Русаковым А.А., по которому истец оплатил услуги защитника в административном производстве в размере 15000 рублей (л.д. 15-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании убытков к Министерству финансов Российской Федерации, источником возмещения ущерба является казна Российской Федерации, а потому с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в административном производстве в размере 15000 рублей.

Требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд также считает обоснованными.

Как было указано выше, в силу положений п. 1 ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что к истцу было применено наказание в виде административного ареста, которое он фактически отбыл, а впоследствии судом установлено отсутствие оснований для привлечения Мартынова Н.Н. к административной ответственности и применения такого вида наказания как административный арест, истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда не зависимо от вины в этом должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает очевидным то обстоятельство, что ограничение свободы истца на двое суток и нахождение его в условиях изолятора безусловно причинили ему нравственные страдания.

Доводы истца о том, что он не смог выйти на работу в период задержания и перенес физические страдания от голода, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных в связи с применением к нему наказания в виде административного ареста, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит разрешению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях по настоящему делу истец оплатил своему представителю 23000 рублей (л.д. 38-39).

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний и участия в них представителя, результат рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова Н. Н.ча к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Мартынова Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы связанные с участием представителя в административном производстве в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.