Дело № 2-1819/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 г.г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиПащенко Е.В.

при секретареТартачаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Г.Г., Вершинина А.Н. и Любимова Е.А. к ЮЛ1 о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Любимова Г.Г., Вершинин А.Н., Любимов Е.А. обратились в суд с указанным иском, просят сохранить квартиру № общей площадью 65,4 кв.м., жилой площадью 39, 5 кв.м. расположенную на 8 этаже по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что Любимова Г.Г. явялется собственником указанного жилого помещения, в квартире зарегистрированы и проживают Любимова Г.Г., Вершинин А.Н. и Любимов Е.А., в 2006 году они по взаимному согласию произвели перепланировку квартиры, заключающуюся в следующем: демонтаж части перегородок и конструкций шкафа, устройство в несущей стене толщиной 16 см между жилой комнатой 12,5 кв.м. и шкафом нового дверного проема с усилением по периметру из стального швеллера №18, возведение новых газобетонных перегородок, заделка газобетонными блоками дверного проема в стене между жилой комнатой 12,5 кв.м. и коридором, устройство на площадях жилой комнаты 9,7 кв.м. кладовой и части коридора новых помещений жилой комнаты и кладовой, устройство на площадях жилой комнаты 18,3 кв.м. шкафа и части коридора новых помещений жилой комнаты и коридоров; в связи с тем, что указанная перепланировка произведена без разрешения органов местного самоуправления, она не соответствует требованиям ст. 26 ЖК РФ; в соответствии со ст. 29 ЖК РФ (п. 4) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни и здоровью; в ЮЛ1 Любимовой Г.Г. было отказано в согласовании перепланировки квартиры; согласно заключению ЮЛ2 произведенная перепланировка не снижает несущую способность конструкций здания (устройство проема в стене компенсируется усилением из стальных конструкций), а также не нарушает работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома; после перепланировки нагрузка на плиты квартиры осталась в пределах их несущей способности; перепланировка квартиры не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры, существующие приборы отопления и вентиляции оставлены без изменения; из содержания вышеуказанных документов следует, что квартира в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых исковые требования поддержали в полном объеме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Любимова Г.Г. просила о рассмотрении дела с участием ее представителя Берус Т.П., действующей на основании доверенности.

Представитель истца Берус Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЮЛ1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что эксперты, проводившие заключение по результатам перепланировки квартиры, не предупреждались об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, их необходимо вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей, либо назначить по делу судебную независимую экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на истца; истцами выполнен дверной проем в несущей стене 16 см; документы, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ соответствует санитарным, пожарным и иным нормам, не представлены; с учетом этого, представитель администрации просил в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие /л.д. 21-22/.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля ФЛ2, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец Любимова Г.Г. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 21.11.1996 г. № /л.д. 9/, справкой ЮЛ3 № от 27.02.2012 г. о полной выплате паевого взноса /л.д. 10/.

Вместе с Любимовой Г.Г. в квартире зарегистрированы и проживают Вершинин А.Н. и Любимов Е.А., что подтверждается выпиской из домовой книги, составленной по состоянию на 03.03.2012 г. /л.д. 15/.

Согласно данным технического паспорта квартиры <адрес>, составленного ЮЛ4 по состоянию на 12.01.2012 г., экспликации к плану помещения – в данной квартире имеется перепланировка, которая не утверждена в установленном порядке /л.д. 14/.

В утверждении перепланировки квартиры Любимовой Г.Г. в ЮЛ1 было отказано на основании ст.29 ЖК РФ, что подтверждается ответом от 20.02.2012 № /л.д. 16/.

Согласно заключению, составленному ЮЛ2 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкции перепланированной квартиры <адрес>, квартира № расположена на 8-ом этаже десятиэтажного здания жилого дома с подвальным этажом. Наружные стены железобетонные панельные утепленные, несущие. Внутренние стены – железобетонные панельные, несущие. Перекрытия – железобетонные из сборных плит с опиранием по контуру на стены. Внутриквартирные перегородки, гипсобетонные, ненесущие. Конструкции шкафа – деревянные. Здание жилого дома 2 уровня ответственности, Ф1.3 класса функциональности, средняя высота помещений квартиры – 2, 62 м.

При перепланировке выполнены следующие основные работы:

- демонтаж части перегородок и конструкций шкафа,

- устройство в несущей стене, толщиной 16 см, между жилой комнатой (12, 5 кв.м.) и шкафом нового дверного проема (ширина проема – 85 см, высота – 200 см) с усилением по периметру проема из стального швеллера №18;

- возведение новых газобетонных перегородок;

- заделка газобетонными блоками дверного проема в стене между жилой комнатой (12, 5 кв.м.) и коридором;

- устройство на площадях жилой комнаты (9, 7 кв.м.), кладовой и части коридора новых помещений жилой комнаты и кладовой;- устройство на площадях жилой комнаты (18,3 кв.м.), шкафа и части коридора новых помещений жилой комнаты и коридоров.

В результате перепланировки квартира № имеет следующие помещения:

Жилые комнаты (10, 5 кв.м., 12, 5 кв.м. и 16,5 кв.м.),

Кухня (8,9 кв.м.),

Туалет (1,0 кв.м.),

Ванная (2, 7 кв.м.),

Кладовая (1, 9 кв.м.)

Коридоры (8,3 и 3.1 кв.м.) /л.д. 17/.

Общая площадь квартиры после перепланировки – 65,4 кв.м.

Согласно выводам данного заключения принятые объемно-планировочные решения при перепланировке не снижают несущую способность конструкций здания (устройство проема в стене компенсируется усилением из стальных конструкций), а также не нарушает работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома; после перепланировки нагрузка на плиты перекрытия осталась в пределах их несущей способности; конструкции квартиры находятся в удовлетворительном состоянии; перепланировка квартиры не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры; существующие приборы отопления и вентиляция помещений квартиры оставлены без изменения; выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и ее создает угрозу их жизни или здоровью /л.д. 18/.

Суду представлено дополнение к данному заключению, подписанное директором ЮЛ2 ФЛ2, согласно которому в первоначальном заключении сделан вывод о том, что принятые объемно-планировочные решения при перепланировке не снижают несущую способность конструкций здания (устройство проема в стене компенсируется усилением из стальных конструкций), а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома сделан на основании следующего:

- продольная средняя стена, в которой выполнен новый дверной проем, не воспринимает ветровую нагрузку, которая через продольную наружную стену передается на поперечную внутреннюю стену;

- с учетом этажности расположения квартиры (квартира расположена на 8 этаже 10-ти этажного дома, т.е. стены квартиры воспринимают нагрузку от конструкций двух этажей) продольная стена, в которой выполнен новый проем, загружена на 22%, а площадь указанной стены из-за устройства в ней проема уменьшена на 17%.

Таким образом, площадь стены после устройства в ней проема достаточна для восприятия существующих нагрузок;

- усиление из стального швеллера по периметру проема выполнено в соответствии с рекомендациями по образованию проемов в несущих стенах крупногабаритных зданий, разработанными Томским межотраслевым ЦНТИ /л.д. 38-39/.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля директор ЮЛ2 ФЛ1 полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении и дополнительном заключении.

Истцами в подтверждение своих доводов представлен расчет несущей способности простенка после выполненной перепланировки кв. № жилого дома по адресу: <адрес>, составленный специалистами ЮЛ5 /л.д. 46-54/.

Суду также представлена справка, заверенная ЮЛ6 о согласии жильцов соседних квартир № с произведенной перепланировкой /л.д. 55/.

Согласно экспертному заключению ЮЛ7 от 21.03.2012 г. № выполненная перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» /л.д. 3/.

Оценивая указанные доказательства, суд полагает, что заключения, подготовленные ЮЛ2 следует оценить критически, поскольку в нем нет ссылок на обязательные нормы СНИП, касающиеся требований к объектам капитального строительства и, кроме того, п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, устанавливает, что в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.

Суд полагает возможным применить данную норму к возникшему спору, учитывая, что квартира истцов расположена в панельном доме, а истцами выполнен проем в несущей стене шириной 85 см и высотой 200 см, соответственно.

Суд приходит к выводу, что нарушение целостности несущих, в т.ч. панельных внутренних стен, может создать угрозу обрушения всего сооружения – многоквартирного жилого дома <адрес>, что учитывая необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, по убеждению суда, является недопустимым.

Также суд учитывает, что квартира истца расположена на восьмом этаже десятиэтажного панельного дома, а, следовательно, над квартирой истца, находится два этажа, которые могут пострадать в случае возможного обрушения.

То обстоятельство, что истцами представлена справка о согласии жильцов соседних квартир с выполненной перепланировкой, по убеждению суда, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае, имеет место спор не с конкретными собственниками тех или иных объектов недвижимости, а с органом местного самоуправления.

Суд не соглашается с выводами заключения специалистов ЮЛ2 с учетом положений ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд полагает, что выводы экспертов противоречат общеобязательным требованиям нормативного правового акта.

Так, п.4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» содержит безусловный запрет на расширение и пробивание проемов, не делая исключений для усиления выполненных проемов, в т.ч. с использованием швеллеров.

Указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют оценить суду данное заключение, в качестве допустимого доказательства того, что выполненная перепланировка в квартире <адрес>, безопасна и не создает угрозы для жизни и здоровья других лиц.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Любимовой Г.Г., Вершинина А.Н. и Любимова Е.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Любимовой Г.Г., Вершинина А.Н. и Любимова Е.А. к ЮЛ1 о сохранении помещения в перепланированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья/подпись/Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1819/2012 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

СудьяПащенко Е.В.

СекретарьТартачакова А.Ю.