Дело №2- 1192-2018

Поступило в суд 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> к Кучиной А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мэрия <адрес> обратилась с иском в суд к Кучиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что в соответствии с постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кучиной А.А. управлением по жилищным вопросам мэрии <адрес> из бюджета <адрес> для оказания единовременной финансовой помощи на восстановление индивидуального жилого <адрес>, пострадавшего после пожара, были выделены денежные средства в размере № руб. Порядок оказания единовременной финансовой помощи гражданам на восстановление индивидуальных жилых домов, пострадавших в результате пожара, стихийного бедствия и чрезвычайной ситуации, утвержден постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с и. 2.7. указанного Порядка в течение 15 дней со дня издания постановления мэрии <адрес> об оказании помощи управление перечисляет денежные средства на лицевой счет, открытый на имя заявителя в кредитной организации, и направляет уведомление заявителю о перечислении денежных средств. Выделенные денежные средства были перечислены на расчётный счёт, открытый на имя Кучиной А.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени документы, подтверждающие использование бюджетных средств, не представлены. Согласно информации администрации <адрес> работы по восстановлению дома ответчиком не проводились, и не проводятся, документы не представлены. В связи с отсутствием подтверждающих документов о приобретении ответчиком строительных материалов или восстановлении индивидуального жилого дома, пострадавшего после пожара, истцом в адрес ответчика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате денежных средств.

Истец просит взыскать с Кучиной А. А. в бюджет <адрес> денежные средства в размере 119 743,00 рублей, предоставленные в виде единовременной финансовой помощи на восстановление индивидуального жилого <адрес>, пострадавшего в результате пожара.

Представитель истца мэрии <адрес>, Прокопова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила, пояснив, что приобретение строительных материалов не подтверждено. Строительные материалы не приобретались в целях восстановления дома, дом продан без его восстановления.

Ответчик Кучина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании истец и её представитель Ленченко М.В. возражали против иска, поясняя, что полученные денежные средства потрачены на приобретение товаров для восстановления дома, согласно предоставленным чекам.

Представитель третьего лица Беляев Н.Н., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление мэрии <адрес>, пояснив, что приобретение строительных материалов вне подтверждено.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кучиной А.А. выделены денежные средства в сумме № рублей для оказания единовременной финансовой помощи Кучиной А.А. на восстановление индивидуального жилого <адрес>, пострадавшего в результате пожара, в пределах утверждённых бюджетных ассигнований ДД.ММ.ГГГГ по разделу 0309 «Защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданская оборона». (л.д. 11)

Согласно выписке из ЕГРП, Кучина А. А. является собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 20-22)

Факт получения Кучиной А.А. денежных средств в сумме № руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

Из п. 2 постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании единовременной финансовой помощи Кучиной А.А.» следует, что администрации <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ следует представить в управление по жилищным вопросам мэрии <адрес> акт обследования индивидуального жилого <адрес> и документы, подтверждающие приобретение Кучиной А.А. строительных материалов (восстановление индивидуального жилого дома).(л.д.11).

В материалах дела имеется информация, представленная администрацией <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что индивидуальный жилой дом по <адрес>, не восстановлен, строительные материалы, «приобретенные» Кучиной А.А. для проведения восстановительных работ дома отсутствуют. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование данного жилого дома. На момент обследования Кучина А.А. отсутствовала. В связи с чем, комиссией не был обеспечен доступ на территорию данного дома, в т. ч. комиссия не смогла попасть внутрь дома. В результате обследования комиссией было установлено, что индивидуальный жилой дом по <адрес> не восстановлен, строительные материалы отсутствуют, их местонахождение комиссии неизвестно. (л.д. 14)

В связи с отсутствием подтверждающих документов о приобретении ответчиком строительных материалов или восстановлении индивидуального жилого дома, пострадавшего после пожара, истцом в адрес ответчика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате денежных средств. (л.д. 4-6,7-9)

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя администрации <адрес>, в качестве свидетеля был допрошен специалист администрации, выезжающий на осмотр дома, ФИО, которая пояснила суду, что Кучина А.А. представила в ДД.ММ.ГГГГ чеки и квитанции по приобретению строительных материалов. После предоставления Кучиной А.А. чеков, выехали на проверку проведения восстановительных работ. Перед этим, звонили Кучиной А.А., но Кучина А.А. не отвечала на звонки. На проверку выезжали она, начальник отдела, начальник экономического отдела ФИО. Когда приехали, то обнаружили, что дома и на участке никого нет. Увидели, что дом был не восстановлен и строительных материалов также не обнаружили. Составили акт о том, что дом не восстановлен, строительных материалов, работниками на участке обнаружено не было. Исходя из чеков, которые предоставила Кучина А.А., не могли бы не заметить такой длины строительные материалы. На л.д. 42 в материалах дела фотографии дома. На второй фотографии изображен дом сбоку, заднюю часть дома не видели. Перед домом, табличка №, смотрели через забор, он не длинный. Территория просматривалась. Не было видно только заднюю часть дома. Подходили к забору, досок не было видно.

Оценив показания свидетеля, суд находит их объективными.

Порядок оказания единовременной финансовой помощи гражданам на восстановление индивидуальных жилых домов, пострадавших в результате пожара, стихийного бедствия и чрезвычайной ситуации, утвержден постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.7. указанного Порядка оказания единовременной финансовой помощи гражданам в течение 15 дней со дня издания постановления мэрии <адрес> об оказании помощи управление перечисляет денежные средства на лицевой счет, открытый на имя заявителя в кредитной организации, и направляет уведомление заявителю о перечислении денежных средств.

В соответствии с п. 2.8 Порядка, заявитель в течение 11 месяцев со дня поступления денежных средств на лицевой счет представляет в администрацию документы, подтверждающие приобретение строительных материалов или восстановление индивидуального жилого дома.

В соответствии с п.2.9 указанного порядка администрация не позднее 15 дней по истечении 11 месяцев со дня перечисления денежных средств на лицевой счет заявителя проводит повторное обследование индивидуального жилого дома, составляет акт обследования и представляет его вместе с документами, подтверждающими приобретение заявителем строительных материалов (восстановление индивидуального жилого дома) в управление.

В силу и. 2.10 Порядка, в случае нецелевого использования помощи, а равно ее неиспользования в течение 11 месяцев со дня перечисления денежных средств на лицевой счет заявителя денежные средства, полученные заявителем, подлежат возвращению в полном объеме в бюджет <адрес>.

Таким образом, администрация <адрес> действовала в установленном порядке при проверке восстановления дома, или проверке фактического приобретения строительных материалов для восстановления поврежденного дома. Доводы ответчика о том, что поскольку истцом предоставлены квитанции по приобретению строительных материалов, дальнейшая проверка приобретения не предусмотрена, денежные средства не могут быть взысканы с неё, не основана на нормах закона, противоречит как вышеуказанному порядку, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В ходе судебных заседаний, ответчиком Кучиной А.А. исковые требования оспаривались в полном объеме, представлены копии чеков на приобретение строительных материалов за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в фирме <данные изъяты> доску обрезную на общую сумму № рублей. (л.д. 24-26)

По ходатайству истца, судом был проверен факт приобретения строительных материалов по представленному чеку.

Согласно ответу ООО «Стройторг» на судебный запрос следует, что ООО «Компания «Стройторг» не занимается розничной продажей товара физическим лицам, в том числе и Кучиной А. А., никогда не осуществляла продажу лесоматериала, в связи, с чем не могло отпустить «обрезную доску» указанную в копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный в кассовом чеке ИНН № <данные изъяты> действительно соответствует ИНН <данные изъяты> однако имеется несоответствие в наименовании компании. Представленные документы дают основание полагать о подделке документов от имени <данные изъяты> Просят направить соответствующие документы в органы МВД для проверки.

Кроме того, согласно выписке по счету №, открытому на имя Кучиной А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства частями, в разных суммах. Денежные средства в размере № руб, либо № руб. на приобретение металлочерепицы (окрашенной) не снимались.

В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика, был допрошен свидетель ФИО, пояснивший суду, что с Кучиной они знакомы около полутора лет, знаком с ее бывшим сожителем. Известно, что дом по <адрес> горел, приезжал смотрел ущерб, подсчитывал нанесенный ущерб. На обрешетку крыши необходимо было № кубов досок. Помогал при разгрузке досок. (л.д. 62)

Свидетелем не подтвержден факт расходования Кучиной А.А. денежных средств на строительство дома и приобретение строительных материалов для восстановления дома. Показания указанного свидетеля ФИО не опровергают обстоятельств, установленных актом о том, что строительных материалов на участке не обнаружено, действий по восстановлению дома не проведено. Как следует из показаний свидетеля, вопросом приобретения стройматериалов занималась не Кучина А.А, а другое лицо. По вопросу приобретения металлочерепицы и месте её нахождения у свидетеля не имеется сведений.

Судом установлено, что сгоревший дом, вместе с земельным участком был продан по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Цена жилого дома и земельного участка № рублей. (л.д. 35-37). Дом продан без его восстановления.

Доводы ответчика о том, что строительные материалы были проданы покупателям дома, документально не подтверждены, договором купли-продажи не подтверждаются. Суд полагает, что данные объяснения истца также свидетельствуют о получении бюджетных средств без цели восстановления сгоревшего дома. Возражения ответчика о том, что она не смогла восстановить дом, также не подтверждены, поскольку, приобретенные стройматериалы не были использованы Кучиной А.А. на восстановление поврежденного дома. Доводы ответчика о том, что члены комиссии могли не заметить стройматериалы за домом, опровергаются показаниями свидетеля Кучиной А.А. Жиманова, пояснившего, что стройматериалы разгружались перед домов с помощью технических средств.(л.д.62).

Кучина А.А, продав дом, изменила место жительства, проживает и зарегистрирована по <адрес>.

Таким образом, полученные Кучиной А.А. денежные средства использованы ею не по назначению.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом - приобретателем за счет другого лица - потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кучина А.А., злоупотребив правами, не имея законных оснований, распорядилась денежными средствами в сумме № рублей не по целевому назначению, по своему усмотрению, выделенными ей в виде единовременной финансовой помощи на восстановление индивидуального жилого дома, пострадавшего в результате пожара.

В соответствии с п. 2-1. Порядка оказания единовременной финансовой помощи, в случае нецелевого использования помощи, а равно её использования в течение № месяцев со дня перечисления денежных средств на лицевой счет заявителя денежные средства, полученные заявителем, подлежат возврату в полном объеме в бюджет <адрес>. В случае отказа от добровольного возврата помощи взыскание денежных средств осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования мэрии <адрес> о взыскании с ответчика Кучиной А.А. неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Кучиной А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования мэрии <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Кучиной А. А. в бюджет <адрес> денежные средства в размере 119743 (Сто девятнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля, предоставленных в виде единовременной финансовой помощи на восстановление индивидуального жилого <адрес>, пострадавшего в результате пожара.

Взыскать с Кучиной А. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3594 (Три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля