Дело №2-279-2018

Поступило в суд 15.11.2017

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острожко В. Я. к Барякиной О. А. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Острожко В.Я. обратился с иском в суд к Барякиной О.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Барякиной О. А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО. Виновным в ДТП была признана Барякина О.А., которая нарушила п.13, п.13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а Острожко В. Я. материальный ущерб. При оформлении ДТП Барякиной О.А. был предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ№, заключенный с АО «АльфаСтрахование». Поскольку при ДТП был причинен вред здоровью участников, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ, согласно которому по полису автомобиль <данные изъяты>, № не застрахован в АО «АльфаСтрахование», по полису ЕЕЕ№, застрахован другой автомобиль. Согласно распечатке из базы РСА, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с г/н № на момент ДТП не был застрахован. Поскольку гражданская ответственность Барякиной О.А. не была застрахована, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Истец обратился в <данные изъяты> которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа, составляет № руб. За составление экспертного заключения истец оплатил № руб.

Истец просит взыскать с Барякиной О. А. в пользу Острожко В. Я. возмещение материального ущерба в размере 119500 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины 3590 руб.

Истец Острожко В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кисорец К.А., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила.

Ответчик Барякина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила. Ранее в судебном заседании иск не признавала, поясняла, что свою вину в ДТП не оспаривала, однако с размером ущерба не согласна. Автомобиль был приобретён у Скворцовой, при оформлении стало известно, что на автомобиль наложен арест. Автомобилем в основном пользуется супруг – ФИО На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> лишена водительских прав. Подробностей страхования автомобиля она не знает, всем занимался муж.

Третье лицо Скворцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В базах данных страховой компании по полису, названному Барякиной О.А. имеется информация о страхователе Нусс О.В. и об автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в то время как об автомобиле ответчика, и о самом страхователе Барякиной О.А. информация отсутствует. Факт подложности полиса Барякиной О.А. считает доказанным. Учитывая фактические обстоятельства по делу, третье лицо полагает, что в действиях Барякиной О.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно использование заведомо подложного документа, а то время как в действиях неустановленного лица, изготовившего и сбывшего Барякиной О.А. поддельный полис, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, бланков. К материалам дела приобщен письменный отзыв представителя на исковое заявление. (л.д.93-95), дополнительные пояснения по иску.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Кисорец К.А., представителя третьего лица Возженниковой А.А., исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчика Барякиной О.А. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Барякиной О. А., и автомобиля Тойота Карина, г/н № под управлением ФИО. Виновным в ДТП была признана Барякина О.А., которая нарушила п.13, п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барякина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. (л.д. 59-61). Решением судьи Новосибирского областного суда постановление в отношении Барякиной О.А. оставлено без изменения, жалоба- ез удовлетворения. (л.д. 125-129).

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № Барякина О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Скворцовой Е.В., двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, у <адрес> Барякина О.А. нарушила требования п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не выполнила требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ («уступи дорогу»), не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 59)

Таким образом, судом установлено, что вина Барякиной О.А. в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО нашли своё подтверждение, действия Барякиной О.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежал Скворцовой Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Острожко В. Я., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №. (л.д. 10)

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Барякиной О.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что следует из справки о ДТП по полису ЕЕЕ №. (л.д. 5).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Барякиной О.А. полис ОСАГО отсутствиует. (л.д.130- 198).

Согласно сведениям ОАО «АльфаСтрахование», по полису ЕЕЕ № страхователем и собственником транспортного средства является ФИО, застрахованное транспортное средство <данные изъяты> г/н №. В базах данных страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» об автомобиле ответчика, как и о самом страхователе Барякиной О.А. информация отсутствует. (л.д. 65). Согласно товарной накладной и акту- приема –передачи бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № был передан из Гознака в <данные изъяты>. (л.д.96-98).

Согласно сведениям ОСАГО бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № числится в страховой компании Альфа- Страхование с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Из ответа РСА следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении <данные изъяты>, г/н №. (л.д. 81, 120)

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что бланк страхового полиса с заявленным Барякиной О.А. номером, страховой компанией выдавался иному страхователю, ответственность Барякиной О.А. в установленном законом порядке не застрахована.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с экспертным заключением №, проведенным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № руб. (л.д. 23-45)

Оценивая экспертное заключение в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от сторон не поступило.

Указанная сумма в размере № руб. – в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования по проведению независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д. 21,22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком Барякиной О.А. доказательств, подтверждающих возражения не представлено, не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у Барякиной О.А. договора страхования ответственности владельца транспортного средства и квитанции, подтверждающей оплату страховой премии страховщику ОАО «АльфаСтрахование». Доводы ответчика о том, что автомобиль был изъят вместе с документами, не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Острожко В.Я., через представителя Кисорец К.А., заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за консультацию по делу, составление искового заявления, представительство в суде, на основании представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций. (л.д. 17-20)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, соответствующему принципу разумности, при этом учитывает объем выполненной услуги, количество судебных заседаний, подготовку искового заявления.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Острожко В. Я. удовлетворить.

Взыскать с Барякиной О. А. в пользу Острожко В. Я. в счет возмещения материального ущерба 119500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3590 рублей, всего 151390 (Сто пятьдесят одну тысячу триста девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 279-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 марта 2018 года.

На дату 12 марта 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: