Дело № 2-2916/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.

при секретаре Кисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрфурта А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (третье лицо Дикаев Р.Х.),

у с т а н о в и л:

Эрфурт А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в котором первоначально просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 118 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате за совершение нотариальных действий в размере 800 руб., госпошлину в размере 2 663 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz S420, 1996 года выпуска, кузов № **, гос.рег.знак **. **** в 08 ч. 30мин. в г. Новосибирске *** произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz S420 гос.рег.знак **, под управлением Эрфурта А.С., ВАЗ-21070 гос.рег.знак **, под управлением Дикаева Р.Х. и Hino Ranger, гос.рег.знак **, под управлением Лукашова В.П. Виновным в ДТП является водитель Дикаев Р.Х., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Дикаева Р.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Случай был признан страховым. **** Эрфурту А.С. перечислена страховая сумма в размере 41 881 руб. 83 коп. С указанной суммой истец не согласился, в результате чего был вынужден обратиться в Центр Независимой Автоэкспертизы. Согласно заключению ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 314 207 руб. 52 коп. Предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. С учетом частичной выплаты, долг ответчика по страховой выплате составляет 78 118 руб. 17 коп. (120 000-41 881,83). За проведение указанной оценки истец оплатил 4 000 руб.

В судебное заседание истец Эрфурт А.С. не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Эрфурта А.С. – Куклина С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором уточнила исковые требования и в настоящее время истец просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 118 руб. 17 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленную истцом сумму страхового возмещения не оспаривал.

Третье лицо Дикаев Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **** в 08 ч. 30мин. в г. Новосибирске на пересечении улиц Пермская-Пархоменко произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz S420 гос.рег.знак **, под управлением Эрфурта А.С., ВАЗ-21070 гос.рег.знак **, под управлением Дикаева Р.Х. и Hino Ranger, гос.рег.знак **, под управлением Лукашова В.П. Виновным в ДТП является водитель Дикаев Р.Х., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.: управляя автомобилем ВАЗ-21070 на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустив столкновение с автомобилем Mercedes Benz S420 и Hino Ranger.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Дикаева Р.Х., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей, и не оспаривались ответчиком и третьим лицом Дикаевым Р.Х.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу причинен по вине Дикаева Р.Х. Ответчик доказательств отсутствия вины Дикаева Р.Х. в причинении вреда имуществу истца не представил и вину Дикаева Р.Х. в ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Дикаева Р.Х., управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21070, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом и не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению Центра Независимой Экспертизы ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 314 207 руб. 52 коп. (л.д. 14-30). Указанное доказательство судом принимается, лицами, участвующими в деле, оно не оспаривалось.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком в пользу истца в сумме 41 881,83 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78 118 руб. 17 руб. (120 000-41 881,83). Размер данной выплаты ответчик с учетом положений ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» не оспорил.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в Центре Независимой Экспертизы в сумме 4 000 руб. Указанные понесенные истцом расходы являются судебными издержками, которые предусмотрены ст. 88, 94 ГПК РФ как необходимые для восстановления нарушенного права истца и его судебной защиты, они понесены истцом в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и документального подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в иске.

С учетом удовлетворения иска, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 82 118 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эрфурта А.С. страховое возмещение в сумме 78 118 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг за оценку размера ущерба в сумме 4 000 руб., а всего 82 118 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Кошелева А.П.

КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: