Дело № 2-1833/14

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 октября 2014 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаГордиенко А.И.

при секретареСамедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кондратенко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просила: взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере * неустойку, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы на проведение оценки в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

В обоснование иска указано, что **** в *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный номер ** под управлением водителя Златковского А.В., получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан второй участник – водитель Загоревский Д.Э., управлявший автомобилем Лексус GX470. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Златковского А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась к страховщику, предоставив весь пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в сумме *. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась с иском в суд.

Представитель истицы в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратенко Л.А. неустойку в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме * и расходы за удостоверение доверенности в сумме *.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; представил письменный отзыв, в котором указал, что истице произведена доплата страхового возмещения в сумме * и оплачены расходы на проведение досудебной оценки в сумме *, а всего выплачено * кроме того, указал о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и просил уменьшить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кондратенко Л.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в **** в *** водитель Загоревский Д.Э., управляя автомобилем Лексус GX 470, **, двигаясь по *** в сторону ***, в пути следования при совершении поворота направо, не убедился, что маневр не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Кондратенко Л.А. на праве собственности автомобилем Тойота Виста, **, под управлением водителя Златковского А.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего- владельца автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный номер **, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в сумме * что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.25).

Истицей в суд представлено заключение ООО «СНОиК» (л.д.3-21), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста с учетом износа составляет *.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от **** ** (л.д.65-71) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак **, с учетом износа деталей на дату ДТП- **** составляла *

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу Кондратенко Л.А. подлежала взысканию разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет **). К отзыву ответчика приложена копия платежного поручения ** от **** года, из которой видно, что ответчик добровольно перечислил на счет Кондратенко Л.А. страховое возмещение в сумме * и расходы по досудебной оценке в сумме *, а всего * В связи с чем представитель истицы не поддержал исковые требования Кондратенко Л.А. в части взыскания страхового возмещения и расходов за составление отчета об оценке.

Исковые требования Кондратенко Л.А. в части взыскания неустойки в качестве штрафной санкции подлежат удовлетворению частично, с применением норм ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истице в полном размере не произвело. В связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет * (8,25% : 75 х **** просрочки х 120000 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку в сумме *.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Кондратенко Л.А. подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме * из которых: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в сумме * и расходы на оформление доверенности (пропорционально размеру подлежавших удовлетворению исковых требований)- в сумме *

Исковые требования Кондратенко Л.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратенко Л.А. компенсацию морального вреда в размере *

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования Кондратенко Л.А. в части взыскания страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере *, что составляет 50% от присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд