Дело № 2-1425/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкин Е.В.

При секретаре Суровой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева ИО1 к Уланову ИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Малеев В.Г. обратился в суд с иском к Уланову А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, за ненадлежащее исполнение со стороны ответчика денежного обязательства, их неправомерного удержания, уклонения от их возврата ст. 395 ГК РФ предусмотрена оплата процентов на сумму этих средств.

Истец Малеев В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Малеева В.Г. –Титовский А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за 220 дней просрочки.

Ответчик Уланов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения. На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает не получение ответчиком судебного извещения как отказ от его получения и считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что иск Малеева В.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В статье 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между Малеевым В.Г. (займодавец) и Улановым А.С. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в срок на три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается подлинной распиской.

Суд считает установленным, что до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца, а доказательств обратного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается самим фактом обращения Малеева В.Г. с данным иском.

В расписке сторонами указано, что Уланов А.С. обязался вернуть Малееву В.Г. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в судебном заседании были даны пояснения о том, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности не изменилась, денежные средства по договору займа ответчик истцу не выплачивал.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Уланова А.С. в пользу Малеева В.Г. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком РФ, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7,81 % годовых.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с в пользу Малеева В.Г. подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.х7,81%/360х220 дней), в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно расчета истца, который проверен судом и является верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, так как ответчиком не исполнены надлежащим образом условия договора займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб., с учетом общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 1 771,54 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Малеева В.Г. выдана представителю Титовскому А.В. на представление прав и интересов во всех судебных учреждениях РФ, в арбитражном суде, у мировых судей. Данная доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выданы Малеевым В.Г. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Малеева В.Г. по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Малеева ИО1 к Уланову ИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Уланова ИО2 в пользу Малеева ИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1425/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.Д. Сурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья