Дело № 2-397/2016 г. Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

При секретаре Ширяевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасова А. Ю. к ЮЛ о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 30 мин., в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Арзамасов А.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Вингроад, г/номер №, совершил наезд на препятствие.

Арзамасов А.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ЮЛ в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЮЛ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Ниссан Вингроад, г/номер №, страховая сумма – <данные изъяты> руб. Вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Ниссан Вингроад, г/номер №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В соответствии с п. 10.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба истец обратился в ЮЛ и согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. За услуги по проведению экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Арзамасова А.Ю. – Грюнвальда А.И. поступило уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ЮЛ в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. исходя из заключения судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в связи с оплатой автоэкспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 111).

Истец Арзамасов А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 116), просил рассмотреть дело в его отсутствие, защиту своих интересов доверил представителю Грюнвальду А.И. (л.д. 26).

Представитель истца Арзамасова А.Ю. – Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 20), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 116), представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 133).

Представитель ответчика ЮЛ - Шахницкий А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ год включительно (л.д.132), в настоящее судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46, 120-123), где просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на тот факт, что договор страхования прекратил свое действие, поскольку по ранее наступившему страховому случаю была произведена страховая выплата в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, полагает, что исковые требования Арзамасова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арзамасовым А.Ю. и ЮЛ заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» (ущерб+хищение) – автомобиля Ниссан Вингроад, г/номер <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6 – полис страхования №). Страховая премия оплачена Арзамасовым А.Ю. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., второй страховой взнос в размере <данные изъяты> коп. должен быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ и третий страховой взнос в сумме <данные изъяты> коп. должен быть оплачен по ДД.ММ.ГГГГ. Вариант выплаты страхового возмещения – Вариант Б. По договору предусмотрена безусловная франшиза в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС (п. 5.4 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств – л.д. 61).

Согласно Акта о страховом случае КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ЮЛ произвел выплату страхового возмещения истцу в связи с произошедшим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп. с удержанием неоплаченной суммы страховых взносов в размере <данные изъяты> коп. Общий размер страхового возмещения был определен в размере <данные изъяты> руб. Указано, что страховая сумма является неагрегатной.

Кроме того, решением мирового судьи 11 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52) с ЮЛ в пользу Арзамасова А.Ю. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была выплачена ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

При этом, судом установлено, что выплата страхового возмещения Арзамасову А.Ю. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ была произведена исходя из конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с п. 13.6.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ЮЛ утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-67).

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, прекратил свое действие.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ЮЛ утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) также предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие, в частности: с даты исполнения страховщиком обязательств по Договору страхования в полном объеме (п. б); если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и (или) существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если ТС, указанное в Договоре страхования, утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай (п. в).

В данном случае применение указанных положений, на которые ссылается ответчик, невозможно, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ЮЛ обязательства по Договору страхования в полном объеме в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены и нет никаких оснований полагать, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай.

Более того, согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), ЮЛ после ремонта произвел осмотр автомобиля Ниссан Вингроад, г/номер № в ходе которого повреждений ТС обнаружено не было и Договор страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен, о чем имеется указание в акте осмотра.

Каких-либо доказательств, опровергающих тот факт, что Договор страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, судом не принимаются.Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 30 мин., в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Арзамасов А.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Вингроад, г/номер №, совершил наезд на препятствие, в связи с чем, автомобилю причинены повреждения: капот, бампер передний, решетка радиатора, гос. номер с рамкой (л.д. 7 – справка о ДТП).

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ЮЛ (л.д. 10-11), проведенного ТЕХНЭКСПРО, на автомобиле зафиксированы ряд повреждений.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ (л.д. 9-15, 27-37), стоимость ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, г/номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасов А.Ю. направил в адрес ЮЛ досудебную претензию с требованием в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в течение пяти дней, предоставив при этом копию экспертного заключения ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39), однако ответчик ЮЛ оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем Арзамасов А.Ю. был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта, годных остатков принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу, определением суда от 15 декабря 2015 года, по ходатайству представителя ответчика ЮЛ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа, рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП, а также определения рыночной стоимости годных остатков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов (л.д. 91) заключения эксперта ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-100) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Wingroad», рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей ТС составляет <данные изъяты> коп. При этом, рыночная стоимость автомобиля «Nissan Wingroad», рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение авто-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет 58,4 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, оснований считать, что наступила конструктивная гибель транспортного средства не имеется (п. 13.5 Приложения № 1 к Правилам), а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в соответствии с п.п. 13.8, 13.9 и 13.10 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств (л.д. 64-65). – исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) (п.п. а п. 13.9 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств.

В данном случае договором добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) установлена неагрегатная страховая сумма, что также следует из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В соответствии с п.п. а п. 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом лимит ответственности страховщика не уменьшается на величину произведенных страховых выплат.

Следовательно, учитывая, что между Арзамасовым А.Ю. и ЮЛ заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» (ущерб+хищение) № в отношении автомобиля Ниссан Вингроад, г/номер №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб., с ответчика ЮЛ в пользу истца Арзамасова А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в выплате которого истцу необоснованно было отказано.

Кроме того, имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Арзамасову А.Ю. действиями ЮЛ был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит <данные изъяты> руб.

Имеются основания и для взыскания в пользу потребителя штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.

В соотве