Дело № 11-107/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиПанарина П.В.

при секретареЧумак О.Н.

с участием:

истцаБатовской А.А.

представителя истцаШабанова М.А.

ответчикаФедина И.В.

представителя ответчика Федина И.В.Жернавковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федина Игоря Васильевича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 27 июня 2012 года по иску Батовской Анастасии Алексеевны к Федину Игорю Васильевичу и ОАО «Н» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Батовская А.А. обратилась к мировому судье с иском, после уточнения, к Федину И.В. и ОАО «Н» о возмещении материального ущерба в размере 24 173 р., взыскании судебных расходов – 925,19 р.

В обоснование заявленных требований Батовская А.А. указала следующее.

25 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС1, под управлением Федина И.В., и автомобиля ТС2, принадлежащего на праве собственности Батовской А.А. Столкновение произошло по причине несоблюдения п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) Фединым И.В., кроме того ответчик скрылся с места происшествия, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ООО «М» стоимость ущерба составила 22 673 р.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 27 июня 2012 года иск Батовской А.А. к Федину И.В. и ОАО «Н» о возмещении ущерба, причиненного столкновением удовлетворен частично.

В пользу Батовской А.А. с ОАО «Н» взыскано 20 523,89 р., а в иске к Федину И.В. – отказано.

Федин И.В. не согласился с таким решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, иск Батовской А.А. оставить без удовлетворения.

Истец со своим представителем с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

ОАО «Н» извещено, в суд представителя не направило.

Выслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Батовская А.А. является собственником автомобиля ТС2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

Из материалов дела № 7-110/11 об административном правонарушении усматривается, что 25 января 2011 года в 08.00 часов у дома № ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска произошло столкновение двух автомобилей: ТС1, под управлением Федина И.В. и припаркованного ТС2, принадлежащего Батовской А.А., после чего Федин И.В. оставил место ДТП.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 06 апреля 2011 года Федин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее – КоАП РФ) за оставление в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 22,23).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Федина И.В. без удовлетворения (л.д. 24).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что постановление мирового судьи обжаловалось и оставлено вышестоящим судом без изменения, суд полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение, поэтому суд соглашается с утверждением истца, что ответчиком причинен вред имуществу Батовской А.А.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта составляет 18 234,51 р.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 27 июня 2012 года по иску Батовской Анастасии Алексеевны к Федину Игорю Васильевичу и ОАО «Н» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федину Игорю Васильевичу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

.

.

.

.