Дело №2-1553-2018

Поступило в суд 15.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареИльиной Ю.Е,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с экспертным заключением №-А ООО «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № рублей, стоимость годных остатков составила № рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Борисенко В.В. взыскана неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей. Истец подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» выплатил истцу не всю сумму. Не выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет № рублей № копеек №, где № - количество дней, несоблюдения срока осуществления страховой выплаты; № - сумма недостающего страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения,

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93697,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Борисенко В.В. извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Миллер С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Возженникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в адрес суда письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковых требований не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

В возражениях ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Исходя из представленных истцом документом, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в результате заявляемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе проверки представленных документов, а также проведенной экспертизы в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а были образованы при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. Борисенко В.В. было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Однако он не согласился с отказом и ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии также было отказано, после чего он обратился в Кировский районный суд <адрес>. В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибэком». По результатам проведенного исследования эксперт пришел выводу о возможности образования комплекса повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ (за исключением переднего бампера и стекла ветрового окна). С учетом установленного и относимого к заявленному ДТП объема повреждений, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб. Таким образом, размер ущерба составляет № руб. (№). На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме № руб., что подтверждается копией платежного поручения №. Просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца Миллер С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более № рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Борисенко В. В. взыскана неустойка в размере № рублей, штраф в размере № коп., в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, судебные расходы на представителя в размере № рублей и по составлению доверенности в размере № руб., а всего № копеек. (л.д. 5-8)

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «АльфаСтрахование» было перечислено на счет Борисенко В.В. страховое возмещение в размере № рублей. (л.д. 9)

До вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ страховщиком обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения исполнена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ в размере № рублей.

Истец Борисенко В.В. через представителя Миллер С.В. обращался с претензией в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование требования о взыскании неустойки обоснован следующий расчет: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек (№ руб.), где № - количество дней, несоблюдения срока осуществления страховой выплаты; № - сумма недостающего страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшей.

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав Борисенко В.В. несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до № рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ № руб.). Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была рассчитана неустойка за весь период нарушения права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истцом было заявлено о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом постановлено решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Борисенко В. В. взыскана компенсации морального вреда за нарушение требований потребителя, указанные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей удовлетворению не подлежат.

Заявление о взыскании морального вреда обосновано нравственными страданиями вследствие невыплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена законом, в связи с установлением факта нарушения прав потерпевшего отказом в выплате страхового возмещения.

Компенсация морального вреда за нарушение прав истца взыскана судебным решением. Истцом период взыскания неустойки произвольно поделен на части, что явилось причиной повторного обращения в суд. При этом, взыскание компенсации морального вреда за неуплату неустойки в данном случае, законом не предусмотрено.

Истец просит о взыскании расходов на представителя в размере № рублей, понесенных в связи с обращением в суд о взыскании неустойки за период неоплаты ответчиком страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец Борисенко В.В. через представителя Миллер С.В. дважды обратился в суд с иском к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в первом случае, оплатив представителю № рублей и о взыскании неустойки и морального вреда во втором случае, оплатив представителю № рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушенное право Борисенко В.В. было защищено, истец имел возможность заявить о взыскании неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения, в т.ч. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату полной выплаты страхового возмещения). Судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Суд, при