Дело №2-1685-2018

Поступило в суд 27 марта 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помыкалова В. Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Помыкалов В.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля ГАЗ. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал САО «ВСК», передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил поврежденный автомобиль ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГг ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере № рублей. Указанную сумму истец считает явно заниженной, организовал независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость автомобиля, произведен расчет годных остатков. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Помыкалова В.Г. взыскана часть страхового возмещения, неустойка, убытки, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет № руб. (№ руб.). ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Помыкалов В.Г. просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70573,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Помыкалов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Миллер С.В., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, поддержал письменные возражения, имеющиеся в материалах дела. Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки в сумме № руб. завышен. Также просил снизить размер морального вреда и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу Помыкалова В. Г. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере № рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № рублей, убытки в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта, составлением дефектной ведомости в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере № рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, всего № рублей. (л.д. 4-7)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен следующий расчет: страховая сумма № рублей;

неустойка составляет № дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачена недоплаченная сума страхового возмещения) = № руб.

Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав Помыкалова В.Г. невыплатой предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки, заявленной истцом в № раза превышает сумму страхового возмещения, в случае взыскания общий размер финансовых санкций превысит сумму страхового возмещения в № раза, что свидетельствует о явной несоразмерности требований. Согласно представленному ответчиком расчету неустойки, неустойка за требуемый истцом период составляет № руб.(письменный отзыв на исковое заявление). В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ неустойка составляет № руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до 10000 рублей. Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта нарушения прав потребителя, наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, полагает необходимым указать, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Помыкалова В.Г. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Судом, в связи с установленным нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу Помыкалова В.Г. уже взыскана компенсация морального вреда. Нормами закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена повторная компенсация морального вреда за одно и тоже допущенное нарушение. В рассматриваемом споре нарушение прав потребителя выразилось в невыплате страхового возмещения. Невыплатак ответчиком истребованной Помыкаловым В.Г. неустойки сама по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.(л.д. 9)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Миллер С.В. заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13,14)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, принимая во внимание мнение представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд полагает размер заявленных расходов завышенным, не соответствующим принципу разумности. При этом суд исходит из оценки сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по данному делу, представленной стороной.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Помыкалова В. Г. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу Помыкалова В. Г. неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 13000 (Тринадцать тысяч) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1685-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

На дату 22 мая 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: