Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.,

при секретаре Пентюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ананьин А.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 101 401 руб. 33 коп., стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 4 500 руб., стоимость юридических услуг в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., стоимость удостоверения нотариальной доверенности в сумме 700 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Об ОСАГО.

В обоснование иска указано, что **** в 13 часов 30 минут на *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Кроун под управлением Ананьина А.М. и Урал-63685 под управлением Евдокимова А.И. Причиной ДТП явилось нарушение Евдокимовым А.И. ПДД РФ, что привело к повреждению автомобиля истца. Гражданская ответственность Евдокимова застрахована в ОАО «СГ «МСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. **** ООО «ВАМ» произведен осмотр и оценка поврежденного автомобиля истца на сумму 101401,33 руб., но после **** ответчик отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на несоблюдение Ананьиным А.М. п.45 Правил ОСАГО.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что результаты судебной экспертизы не оспаривают. Сначала истец обратился за проведением независимой оценки, а потом к ответчику за страховой выплатой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третьи лица Евдокимов А.И., ОАО «СГ «МСК» в суд не явились.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в 12 часов 30 минут на *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Кроун, гос.рег.знак ** под управлением Ананьина А.М., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Урал-63685, гос.рег.знак **, под управлением Евдокимова А.И., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению и повреждению имущества истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответственность Евдокимова А.И. – в ОАО «СГ «МСК».

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, на что получил отказ по причине невыполнения п.45 Правил ОСАГО (не предоставление автомобиля на осмотр) (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных, нежели ДТП ****, обстоятельствах, а обратное полностью подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Также в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал и вину Евдокимова А.И. в причинении вреда имуществу истца, доказательств отсутствия вины Евдокимова А.И. в причинении вреда имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ не представлял.

Таким образом, не опровергнуто, что вред имуществу истца причинен по вине Евдокимова А.И.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Истец в качестве доказательства размера ущерба представил суду отчет ООО «ВАМ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 101 401,33 руб. (л.д.22).

Представитель ответчика не согласился с указанным доказательством, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта (л.д.56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа деталей автомобиля составляла 61 744,95 руб. Сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось, судом оно принимается.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 744 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, а между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре имущественного страхования, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг по оценке ущерба в размере 4500 руб. Указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения цены иска, доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, то есть судебными издержками на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ. Также истцом в качестве судебных издержек обоснованно понесены как необходимые судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 700 руб.

С учетом частичного удовлетворения имущественных исковых требований, для подтверждения которых понесены расходы по оценке (на 61%), положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов подлежит взысканию 3 172 руб. (61 % от 5200:4500+700).

Заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг ( услуг представителя) в сумме 12 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что иск составлен и подписан от имени истца представителем по нотариальной доверенности Рогановым А.Е. В ходе судебного разбирательства интересы истца по его устному ходатайству представлял Кокорин А.А. В обоснование факта несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. истец представил копию приходного кассового ордера на сумму 6000 руб. (л.д.29), которая не может быть принята судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку из данной копии документа не видно, кому именно оплачены данные денежные средства истцом. В судебном заседании истец приобщил квитанцию на сумму 6000 руб., из которой следует, что истец оплатил 6000 руб. за юридические услуги в ООО «Авто Дело», с которым истцом был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 31). Однако, доказательств выполнения данным юридическим лицом каких-либо действий, входящих в предмет договора, не представлено, также как и не представлено доказательств, что участвующие в деле представители истца имеют отношение к указанной организации.

Таким образом, суду не представлено доказательств факта несения истцом расходов по оплате услуг представителей, участвующих в ходе судебного разбирательства, также как и не представлено доказательств оказания истцу юридических услуг со стороны ООО «Авто Дело», входящих в предмет договора на оказание юридических услуг от ****.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 252 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от **** ** при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, истец первоначально до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения произвел самостоятельную оценку ущерба, а затем обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ по причине не предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, обоснованный ссылкой на п.45 Правил ОСАГО. Получив данный отказ в выплате страхового возмещения, истец сразу обратился в суд, не заявив в досудебном порядке ответчику о своем несогласии с данным отказом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказательство истца о размере ущерба, представленное страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, опровергнуто заключением судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для выплаты истцу в досудебном порядке заявленной в иске суммы у ответчика и не имелось. Таким образом, в рассматриваемом деле суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ананьина А. М. страховое возмещение в сумме 61 744 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 3 172 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 252 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Кошелева А.П.

Секретарь: Пентюкова Т.А.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела ** Железнодорожного районного суда ***.

Судья: