2- 933- 2018

Поступило в суд 25.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшкина П. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Артюшкин П.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Истец воспользовался услугами аварийного комиссара, понес расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые для получения страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере № руб. Не согласен с размером страхового возмещения.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 28132,87 руб., состоящем из страхового возмещения в размере 26132.87руб. и расходов по оплате авапркома в размере 2000 руб., неустойку в размере 14066,43 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 2330 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 14066,43 руб.

Истец Артюшкин П.И. извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жданов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен. Просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, штрафа. Также возражает против взыскания расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, полагает, что они значительно завышены, просил снизить, не согласен с требованием о взыскании расходов по вызову аваркома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н № были причинены механически повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя Артюшкина П.И. отсутствуют события административного правонарушения. (л.д. 8)

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № вод. ФИО, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения ТС, дорожные и метеорологические условия, не справился(-ась) с управлением ТС (совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом ТС), по адресу <адрес> произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Артюшкина П. И., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу Артюшкина П.И. нашли своё подтверждение, действия ФИО находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Артюшкин П. И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. (л.д. 5)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства Артюшкина П.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № проведенному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере № руб., без учета износа в размере № руб. (л.д. 16-43)

Артюшкин П.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу была выплачена страховая выплата в размере № рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 122)

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просит произвести страховое возмещение в размере № рублей, расходы оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере № руб. (л.д. 14)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 138-139)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет № рублей, без учета износа № руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет № руб., стоимость годных остатков № руб. (л.д. 146-171).

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным. Стороны с данным заключением согласны.

С учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен следующий расчет: № – расходы на аварийного комиссара) руб. х №% х № дней = № рублей, где № руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, № дней - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления).

Проверив заявленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что исходная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет не №, а № руб, в связи с чем сумма неустойки составляет № руб, поскольку истцом в сумму страхового возмещения ошибочно включены расходы по оплате услуг аваркома. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав Артюшкина П.И. несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до № рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ руб.). Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, признает обоснованным взыскать в пользу истца неустойку в размере № рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 28.03.2017г, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме № рублей. (л.д. 46)

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доверенность выдана нескольким представителям не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу, но и для выполнения иных поручений, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере № рублей. (л.д. 45), удовлетворяет требования в данной части. Возражения ответчика в данной части суд признает необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции. (л.д. 49-51)

Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы представителем Ждановым Ю.А., количество судебных заседаний, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере № рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в с