Дело №2- 2145-2017

Поступило в суд 17.05.2017г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корыхаева М. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корыхаев М.В. обратился с иском в суд к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На расчетный счет истца была произведена страховая выплата в размере № руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб., средняя рыночная стоимость № руб., величина стоимости годных остатков составила № руб., материальный ущерб № руб. Неустойка составляет № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 206174 руб., неустойку в размере 301014,04 руб., штраф в размере 103087 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 руб.

Истец Корыхаев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белоногов Н.А., участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», представитель Возженникова А.А., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО на момент заявляемого ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование», а ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. С учетом вышеизложенного истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «ГСК «Югория», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате Корыхаеву М.В. было отказано. Свой отказ страховщик АО «ГСК «Югория» мотивировал тем, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный между ним и истцом, досрочно прекратил свое действие на основании п. 1.13 Правил ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате иного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данный отказ страховщика АО «ГСК «Югория» является незаконным. Более того, доводы АО «ГСК «Югория» о том, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный между ним и истцом досрочно прекратил свое действие на основании п. 1.13 Правил ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства ДТП ДД.ММ.ГГГГ опровергаются также информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой указанный договор является действующим. (л.д. 250-253)

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, из которых следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ В связи с данным страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ Югория», гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, выплачена страховая выплата в размере № рублей. (л.д. 19-20)

Истец Корыхаев М.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере № рублей (л.д. 21) на основании экспертного заключения №-к-1, проведенного ООО «Независимая автоэкспертиза». (л.д. 24-35)

Письмом ОАО «АльфаСтрахование» отказано Корыхаеву М.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. (л.д. 23)

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ), АО «ГСК Югория» выплатило Корыхаеву М.В. страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 194).

Дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> г/н № произошло ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 1.16 в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 6.1 Единой методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. (л.д. 189)

Согласно заключению эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., без учета износа № руб., средняя рыночная доаварийная стоимость составляла № руб., стоимость годных остатков составляет № руб., величина ущерба составляет № руб. Восстановление автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно. (л.д. 223-247)

Поскольку в данных случаях стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа № руб.) превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия № руб.), восстановительный ремонт транспортного средства истца, исходя из требований Единой методики, признается экономически нецелесообразным и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков рассчитывается исходя из полной гибели имущества потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения экспертов следует, что конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям не произошло, а экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о гибели автомобиля и учитывается лишь при определении размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела, в результате первого ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеют зону локализации в передней и задней левой частях автомобиля, а в результате второго заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения имеют зону локализации в задней правой части данного автомобиля (при этом №% общей стоимости запасных частей занимает блок навигационной системы (№ рублей)). При этом, согласно представленным фотографиям на момент второго заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта, и пояснениям истца, автомобиль после первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был полностью восстановлен и эксплуатировался Корыхаевым М.В.

Доказательств наличия в автомобиле неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещается Правилами дорожного движения РФ, суду не представлено.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела, а также сведениям официального сайта ГИБДД, автомобиль истца как после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ так и после заявляемого ДД.ММ.ГГГГ ДТП с учета снят не был, сведений о запрете к эксплуатации также не имеется. Более того, указанный автомобиль продолжал эксплуатироваться Корыхаевым М.В. и ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в ином ДТП. (л.д.255-256).

Согласно сведениям РСА на дату ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля истца, является действительным, страховщиком указана страховая организация Югория. (л.д.254).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение потерпевший Корыхаев М.В. вправе просить в рамках прямого возмещения убытков у страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства- потерпевшего Корыхаева М.В.- АО «ГСК «Югория».

Корыхаевым М.В. нарушен порядок получения страхового возмещения путем обращения в страховую компанию виновника ДТП, поскольку такой порядок не соответствует установленному законом.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец против замены ненадлежащего ответчика возражал.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» было заявлено, что признание данного случая страховым и частичная выплата страхового возмещения Корыхаеву М.В. в размере № рублей являлись ошибочными и не могут являться основанием для возложения на страховую компанию обязанности выплаты страхового возмещения в непредусмотренном законом порядке. Суд полагает обоснованными указанные объяснения представителя.

Дело рассмотрено по правилам ч.2 ст. 41 ГПК РФ по предъявленному истцом иску к ответчику ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, суд отказывает истцу Корыхаеву М.В. в удовлетворении иска. Принимая во внимание, что решение суда постановлено не в пользу истца Корыхаева М.В., не подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Корыхаеву М. В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2145-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2017 года.

На дату 07 ноября 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: