Дело № 2-625/15

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаШабанова М.А.

при секретареСамедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новецкого Н. Э. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Новецкий Н.Э. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме * расходов за проведение оценки в сумме *, компенсации морального вреда в сумме *.

В обоснование иска указано, что **** он заключил с ОАО «ГСК «Югория» договор страхования принадлежащего ему автомобиля Мазда-6 на следующих условиях: срок действия договора – один год, страховая сумма – *. В случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», износ на заменяемые запасные части не распространяется, франшиза не установлена, безагрегатное страхование. После наступления страхового случая он обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату и представил все необходимые документы. По направлению страховщика была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила * Ответчик выплатил ему страховое возмещение в указанном размере. Не согласившись с результатами оценки, он обратился в ООО «Контур» с целью проведения экспертного исследования, в результате которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 305777 рублей. В связи с чем он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца дополнил исковые требования и также просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Новецкого Н.Э. расходы на оплату услуг представителя в сумме *, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ОАО «ГСК «Югория» в период рассмотрения дела судом добровольно доплатило истцу страховое возмещение в сумме *, а также выплатило Новецкому Н.Э. расходы за составление отчета об оценке в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме * и компенсацию морального вреда в сумме * а всего *.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Новецкого Н.Э. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что **** между Новецким Н.Э. (Страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (Страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда 6, **** выпуска, р/з **, по страховому риску «Полное КАСКО», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.6). В качестве выгодоприобретателя в полисе указан собственник, т.е. Новецкий Н.Э., срок действия договора страхования- с **** по ****, страховая сумма- * (общая страховая премия- *, которая подлежит уплате в рассрочку 4 равными платежами (по *.) в следующие сроки: до ****, до **** и до ****); договором установлена возрастающая франшиза.

Таким образом, Новецкий Н.Э. является надлежащим истцом по данному делу.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования - **** в **** в *** неустановленный водитель, управляя неустановленным мотоциклом, двигался по *** в сторону ГСК и в пути следования совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, **, под управлением водителя Новецкого Н.Э. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Новецкому Н.Э. страховое возмещение в сумме *** что подтверждается копией выписки по счету Новецкого Н.Э. (л.д.10).

Новецкий Н.Э., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил отчет ООО «Контур» (л.д.12-29), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ТС составляет *.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции РФ ** от **** (л.д.41-44) стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Мазда 6, **, **** выпуска, по состоянию на **** составляла *.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим, обоснованным и последовательным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Согласно п.7.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств безусловная возрастающая франшиза устанавливается в следующем размере: третий и последующий страховые случаи в течение срока страхования- 5% от страховой суммы ТС, указанной в договоре страхования.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый страховой случай является третьим по счету в течение срока страхования, в связи с чем франшиза составляет * (5% от страховой суммы *).

В соответствии с п.10.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, если страховая премия уплачивается Страхователем в рассрочку и к моменту наступления страхового случая страховая премия уплачена не полностью, Страховщик вправе: а) произвести зачет путем снижения страховой выплаты на размер неуплаченной части страхового взноса.

В судебном заседании установлено, что к моменту наступления страхового случая истцом не в полном объеме была уплачена ОАО «ГСК «Югория» страховая премия, которая согласно страхового полиса подлежит оплате в рассрочку 4 равными платежами (по *.). Из пояснений представителя ответчика следует, что Новецкий Н.Э. произвел оплату лишь первого страхового взноса в размере * доказательств обратного истец суду не представил. Следовательно, из суммы подлежащего выплате страхового возмещения необходимо вычесть суммы неоплаченных 3-х страховых взносов в общей сумме * (*).

В связи с чем с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Новецкого Н.Э. дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение (за вычетом неоплаченных сумм страховых взносов, франшизы и выплаченной части страхового возмещения) в сумме *). Кроме того, с ответчика в пользу Новецкого Н.Э.в силу ст.98 ГПК РФ также подлежали взысканию понесенные истцом, документально подтвержденные расходы за составление отчета об оценке в сумме * (л.д.16).

Исковые требования Новецкого Н.Э. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по оплате услуг представителя в сумме *

Из представленных в судебное заседание копий платежных поручений ** от **** и ** от **** видно, что ОАО «ГСК «Югория» в период рассмотрения дела судом перечислило на счет Новецкого Н.Э. деньги в общей сумме *. При этом представитель ответчика пояснил, что из них: *- страховое возмещение, *- расходы за составление отчета об оценке, * - расходы на оплату услуг представителя и *. - компенсация морального вреда.

Учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» добровольно перечислило истцу подлежащие взысканию суммы страхового возмещения, расходов за составление отчета об оценке и расходов на оплату услуг представителя, а также, что выплаченная ответчиком компенсация морального вреда в сумме * является достаточной суммой, компенсирующей нравственные страдания потребителя, суд приходит к выводу о том, что ответчик в период рассмотрения дела судом исполнил свои обязательства по уплате страхового возмещения, расходов за составление отчета об оценке, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме * и компенсации морального вреда в сумме * не подлежит обращению к исполнению, а исковые требования Новецкого Н.Э. в части взыскания судебных расходов- расходов за составление отчета об оценке и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что истец не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требование истца о доплате страхового возмещения и компенсации морального вреда было удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора в суде, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Новецкого Н.Э. страховое возмещение в сумме * и компенсацию морального вреда в сумме * но не обращаться к исполнению решения суда в указанной части, а также взыскать с вышеуказанной суммы штраф в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Новецкого Н. Э. страховое возмещение в сумме * и компенсацию морального вреда в сумме * В указанной части решение суда не обращать к исполнению.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Новецкого Н. Э. штраф в сумме *

В остальной части- в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-(подпись) Т.В.Тарабарина

В окончательной форме решение принято ****.