Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.,

при секретаре Пентюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктов А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 029 руб., неустойку в размере 13 464 руб. и по день вынесения решения суда; расходы за удостоверение доверенности представителя – 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб., по определению стоимости ремонта автомобиля – 3000 руб.

В обоснование иска указано, что **** в 20 часов 50 минут произошло ДТП с участием водителя Душкина Е.В., управляющего автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак ** и водителя Куликовой А.А. (собственник истец), управляющей автомобилем Субару Форестер, гос.рег.знак **. Причиной ДТП явилось нарушение Душкиным Е.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Данный отказ в выплате истец считает незаконным. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС», по заключению которого стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 83 029 руб., за оценку истец оплатил 3000 руб. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы ****. Таким образом, период просрочки для начисления неустойки по ст. 13 Закона Об ОСАГО составляет с **** по **** – 102 дня.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – Михайлова Ю.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и в настоящее время истец просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69703,77 руб., неустойку в размере 31 152 руб. (на ****); расходы за удостоверение доверенности представителя – 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб., по определению стоимости ремонта автомобиля – 3000 руб. Уточненные требования представитель истца поддержала. Дополнительно пояснила, что до обращения в суд после отказа в выплате истец с претензией к ответчику не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 69 703,77 руб., в остальной части с иском не согласилась. Полагала неустойку и расходы по оплате услуг представителя завышенными, просила их уменьшить.

Третье лицо Душкин Е.В. в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в 20 часов 50 минут на *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак ** под управлением Душкина Е.В. и автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак ** под управлением Куликовой А.А., принадлежащего на праве собственности Венедиктову А.А. Душкин Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению и повреждению имущества истца.

Гражданская ответственность Душкина Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждено делом об административном правонарушении, материалами гражданского дела, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, на что получил отказ по причине того, что невозможно установить, участвовало ли транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «РГС», в ДТП **** ( л.д.11).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных, нежели ДТП ****, обстоятельствах, а обратное полностью подтверждено делом об административном правонарушении в отношении Душкина Е.В. Также в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал и вину Душкина в причинении вреда имуществу истца, доказательств отсутствия вины Душкина Е.В. в причинении вреда имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ не представлял.

Таким образом, не опровергнуто, что вред имуществу истца причинен по вине Душкина Е.В., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Истец в качестве доказательства размера ущерба представил суду отчет ООО «Сибавтоасс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 147 630 руб. (л.д.13).

Представитель ответчика не согласился с указанным доказательством, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта (л.д.61), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа деталей автомобиля составляла 69 703,77 руб. Сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось, судом оно принимается.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 703, 77 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

П.2 ст. 13 ФЗ от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы **** (л.д.11). Таким образом, размер неустойки, за период с **** по **** верно рассчитан истцом в сумме 31 152 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд полагает, что исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения, заявления ответчика об уменьшении неустойки, необходимо уменьшить неустойку до 10 000 руб., что соответствует размеру двух годовых ставок рефинансирования ЦБ РФ и является разумным возмещением истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб. (л.д.41). Указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения цены иска, доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, то есть судебными издержками на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ. Также истцом в качестве судебных издержек понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 800 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 79%), требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов подлежит взысканию 3002 руб. (79 % от 3800).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца, документального подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя и требований разумности, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 002 руб.

В соответствии с п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, а между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре имущественного страхования, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 791 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от **** ** при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец после полученного отказа в выплате страхового возмещения, самостоятельно провел оценку ущерба и обратился в суд. Таким образом, в рассматриваемом деле суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, так как ответчик не имел возможности в досудебном порядке удовлетворить требования в заявленном в иске размере, приложенное к иску доказательство в подтверждения размера ущерба ему также истцом не предъявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Венедиктова А. А. страховое возмещение в сумме 69 703 руб. 77 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в размере 10 002 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 791 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Кошелева А.П.

Секретарь: Пентюкова Т.А.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела ** Железнодорожного районного суда ***.

Судья: