Дело № г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

При секретаре Данилиной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пожидаева Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 206 руб. 94 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 412 руб.), расходы по оценке причиненного ущерба – 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ист», г/номер А 261 МХ 154, под управлением водителя Смирнова Т.В., принадлежащего истцу и автомобиля «ДАФ FT», г/номер С 058 НА 116 с прицепом «SCHMITZ», г/номер АТ 1999 16, под управлением водителя Исламова М.М. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель Исламов М.М., в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Смирнова Т.Ф. нарушений установлено не было. Автогражданская ответственность Исламова М.М. на момент ДТП при управлении автомобилем ДАФ FT», г/номер С 058 НА 116, была застрахована в ОАО «НАСКО» по полису серии ССС 0674918134, а гражданская ответственность при использовании прицепа «SCHMITZ», г/номер АТ 1999 16, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС 0656117058. Автогражданская ответственность Смирнова Т.Ф. на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ 0146153317 по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих», в связи с чем истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Новосибирский филиал ООО СК «Цюрих» для прямого возмещения ущерба. Однако, по итогам рассмотрения документов, ДД.ММ.ГГГГ годы был направлен отказ в выплате, что истец считает незаконным. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Ист», г/номер А 261 МХ 154, был причинен ущерб, сумма которого в соответствии с заключением ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» с учетом износа на дату ДТП составил 54 206 руб. 94 коп., за составление заключения оплачено 2 000 руб. В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с момента отказа с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства.

В настоящее судебное заседание истец Пожидаева Н.В. и ее представитель Гордиенко А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 2), поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя, а также уточненное исковое заявление (л.д. 52), в соответствии с которым истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 824 руб., в остальной части требования остались прежние. Кроме того, указано, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 54 206 руб. 94 коп.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» - Кузнецов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на два года (л.д. 48), в настоящее судебное заседание также не явился, извещен (л.д. 40 – телефонограмма, л.д. 49 – почтовое уведомление), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-44), в котором просил в удовлетворении исковых требований Пожидаевой Н.В. отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В обоснование своих возражений указал, что после поступления от истца заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Цюрих», действуя от имени и по поручению страховщика ОАО «НАСКО» обратилось в компанию виновника ДТП, но не получило акцепта на урегулирование убытка с формулировкой – вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что есть в полисе, таким образом не было получено подтверждение факта того, что гражданская ответственность Исламова М.М. застрахована. В связи с чем, ООО СК «Цюрих» не могло произвести выплату на условиях прямого возмещения убытков и отказано истцу, предложив обратиться в компанию виновника ДТП. Получив исковое заявление и сделав запросы, страховщик ДД.ММ.ГГГГ получил акцепт на выплату от ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0656117058, страхователь Латыпов А.Г.) и произвел выплату заявленной истцом суммы в полном объеме 56 206 руб. 94 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» может рассчитываться только от «довзысканной» судом суммы со страховщика и не должен начисляться в условиях, когда до вынесения решения суда страховщик производит страховую выплату в полном объеме. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерными.

Представители 3-х лиц ООО «Росгосстрах» и ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 50, 51 – почтовые уведомления), письменные отзывы в суд не направили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, полагает, что исковые требования Пожидаевой Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на Октябрьском мосту <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Тойота Ист», г/номер А 261 МХ 154, под управлением водителя Смирнова Т.В., принадлежащего истцу и автомобиля «ДАФ FT», г/номер С 058 НА 116, с прицепом «SCHMITZ», г/номер АТ 1999 16, под управлением водителя Исламова М.М.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено и следует из административного материала, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ДАФ FT», г/номер С 058 НА 116, с прицепом «SCHMITZ», г/номер АТ 1999 16, - Исламова М.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 6 – справка о ДТП, л.д. 7 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исламова М.М.). При этом, в действиях водителя Смирнова Т.В., управлявшего автомобилем «Тойота Ист», г/номер А 261 МХ 154, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 8 – определение).

В результате ДТП автомобилю «Тойота Ист», г/номер А 261 МХ 154, принадлежащему Пожидаевой Н.В. были причинены механические повреждения.

Частями 1 и 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 5) потерпевшая Пожидаева Н.В. застраховала гражданскую ответственность при управлении автомобилем «Тойота Ист», г/номер А 261 МХ 154, без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в ООО СК «Цюрих» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух автомобилей и гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП была застрахована, о чем истцом указывалось в заявлении, Пожидаева Н.В. правомерно обратилась в ООО СК «Цюрих» для прямого возмещения убытков (л.д. 45 – копия заявления).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Так, по правилам п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из отказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ООО СК «Цюрих» отказало Пожидаевой Н.В. в прямом возмещении ущерба по ОСАГО со ссылкой на тот факт, что от ОАО «НАСКО» был получен отказ в акцепте заявки с формулировкой – вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что указано в договоре.

Однако, данный отказ суд расценивает как необоснованный, поскольку со стороны ответчика ООО СК «Цюрих» не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт отказа страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, в акцепте в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Более того, само по себе, данное обстоятельство, без предусмотренных законом оснований, исключающих возможность страховой выплаты по ОСАГО, не освобождает страховщика потерпевшего от обязанности осуществить прямое возмещение убытков, поскольку для выплаты истцу страхового возмещения имелись предусмотренные законом основания, и истец состояла в договорных отношениях страхования обязательной гражданской ответственности с ответчиком, в связи с чем отсутствие от ОАО "НАСКО" разрешения на выплату не освобождало ООО СК «Цюрих» от обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, ответственным по возмещению материального ущерба Пожидаевой Н.В. является ООО СК «Цюрих».

Так, уже после предъявления иска, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в пользу Пожидаевой Н.В. в полном объеме в размере 56 206 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 – копия платежного поручения), куда вошла сумма материального ущерба в связи с повреждением автомобиля по заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.10-22) в размере 54 206 руб. 94 коп. и расходы на оценку ущерба в размере 2 000 руб. (л.д. 23-24).

При этом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Так, по правилам п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил без законных оснований сумму страхового возмещения в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Так, истец Пожидаева Н.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 45), следовательно ООО СК «Цюрих» обязано было произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 72 дня просрочки) составляет 9 504 руб., что и подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих».

Кроме того, имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Пожидаевой Н.В. действиями ООО СК «Цюрих» был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит 1 000 руб.

Имеются основания и для взыскания в пользу потребителя штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 вышеозначенного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 946-0-О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ