Дело №2- 685-2018

Поступило в суд 19.12.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Т. П. к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Золотухина Т.П. обратилась с иском в суд к ООО «Жилищная Инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Золотухиной Т.П. и ООО «Жилищная инициатива» был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный № (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № на № этаже, общей площадью № кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены ООО «Жилищная инициатива» денежные средства в сумме № рублей. В соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – № день, неустойка составляет № рубля. Истец неоднократно направлял претензию в ООО «Жилищная инициатива», неустойка была выплачена частично. Недоплаченная неустойка составляет № руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Жилищная Инициатива» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 100767 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Истец Золотухина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Роганов А.Е., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» Рединова Д.В., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, приобщила к материалам дела письменный отзыв, из которого следует, что жилой <адрес> (№ по генплану), в котором располагается квартира №, подлежащая передаче истцу, построен и полностью готов к вводу в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ Однако при подготовке разрешительной документации для ввода в эксплуатацию, возникли непредвиденные обстоятельства по оформлению документов, не зависящие от застройщика. В ответах от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на претензии, ответчик пояснил причины задержки передачи квартиры и сообщил о перечислении неустойки на реквизиты истца, указанные в претензии. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно исполнил обязательство и выплатил неустойку в размере № рублей, удержав из этой суммы и перечислив в бюджет НДФЛ в размере 13% - № рублей как налоговый агент в соответствии со ст.226 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно выплатил неустойку в размере № рублей, удержав из этой суммы и перечислив в бюджет НДФЛ в размере 13% - № рублей как налоговый агент в соответствии со ст.226 НК РФ. Всего ответчик выплатил № рублей, в т.ч. удержав и уплатив в бюджет НДФЛ за истца в размере № рублей. Однако истец подал иск в суд, несмотря на добровольное удовлетворение требования. Иск к производству принят в ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо указать, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сдан в эксплуатацию и истец принял квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (№ день) неоплаченная часть неустойки составляет: № (оплаченная часть, в т.ч. НДФЛ) = № рублей. Просит суд снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до № рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца Золотухиной Т.П. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Жилищная инициатива» и Золотухиной Т.П. заключен договор участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства – квартира (жилое помещение) № строительный, состоящая из (одной) комнаты, расположенная в многоквартирном доме в <адрес> (л.д. 4-8)

Цена квартиры, согласно п. 3.1. договора, составляет № рублей.

Пунктом 2.3. договора установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Золотухина Т.П. обращалась в ООО «Жилищная инициатива» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства. (л.д. 9,10,11).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» справки, ООО «Жилищная инициатива» перечислила на счет Золотухиной Т.П. денежную сумму в размере № руб. и № руб. (л.д. 12)

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Правилами ст.6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилищная инициатива» и гражданка Золотухина Т.П. получила в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13)

Представителем ответчика представлены документы МУП «Горводоканал» в подтверждение того, что задержка ввода в эксплуатацию жилого дома вызвана отсутствием подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения <адрес>, что невозможно было предусмотреть в период строительства дома.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата до которой застройщик обязан был передать квартиру в соответствии с п. 2.3. Договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подписания акта приема-передачи квартиры) – № день.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГг. значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки. Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляет № %.

Цена договора – № рублей. Размер неустойка за день: № рубля.

Размер неустойки на дату подписания акта приема-передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.): № рубля.

Проверив заявленный истцом расчет, суд признает его правильным.

Ответчиком правильность расчета истца не оспаривалась, заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц, объяснения представителя ответчика, полагает обоснованным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, взыскав в пользу истца № рублей. При этом размер неустойки определенный судом, с учетом выплаченного размера, не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ руб.).

Суд полагает, что данный размер неустойки (№ рублей) в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы представителя ответчика о том, что застройщиком приняты меры к добровольному исполнению претензии потребителя не нашли своего подтверждения, поскольку неустойка в добровольном порядке в полном объеме не выплачена, что подтверждается предоставленными истцом сведениями банка. Доводы представителя ответчика об исчислении и уплате налога не относимы к предмету и основаниям заявленного истцом иска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет № руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию № руб.)

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере № руб., предусмотренном п.п.1и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (№ руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + № руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда = № руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотухиной Т. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Золотухиной Т. П. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф на неудовлетворение требований потребителя в размере 16500 рублей, всего 49500 (Сорок девять тысяч пятьсот) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 685-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 января 2018 года.

На дату 29 января 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: