Дело №2-172/15

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 января 2015 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаРедкокаша М.Н.

при секретареСамедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюшкова В. В. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Алюшков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ЖАСО» страхового возмещения, выплаченного не в полном объеме в сумме * неустойки в сумме * компенсации морального вреда в сумме *, расходов на оплату услуг представителя в сумме *, штрафа, расходов на проведение досудебной оценки в сумме *.

В обоснование иска указано, что **** он заключил с ОАО «ЖАСО» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер **. Страховая сумма по договору составляет * страховая премия -*, период действия договора страхования- с **** по **** года. **** в **** в *** на пересечении *** произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер **, и автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Богомолова С.С., в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. **** он обратился в страховую организацию «ЖАСО» с заявлением на осуществление страховой выплаты, представив полный пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме *. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Алюшкова В.В. страховое возмещение в сумме * неустойку в сумме * компенсацию морального вреда в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, штраф, расходы на проведение досудебной оценки в сумме * и расходы за производство экспертизы в сумме *.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что обязанность по осуществлению страховой выплаты ОАО «ЖАСО» выполнена полностью.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Алюшкова В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что **** между Алюшковым В.В. (Страхователь) и ОАО «ЖАСО» (Страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Субару Легаси, **** выпуска, р/з **, по страховым рискам «КАСКО», что подтверждается копией полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (л.д.4). В качестве выгодоприобретателя в полисе указан собственник, т.е. Алюшков В.В., срок действия договора страхования- с **** по ****, страховая сумма по риску «КАСКО»- *, общая страховая премия- * (2 страховых взноса по * каждый).

Таким образом, Алюшков В.В. является надлежащим истцом по данному делу.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования - **** в **** в *** на пересечении *** водитель Богомолов С.С., управляя а/м ВАЗ 2121, **, без учета особенностей состояния ТС, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с а/м Субару Легаси В4, **, под управлением водителя Алюшкова В.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Алюшкову В.В. страховое возмещение в сумме *, что подтверждается копией платежного поручения от **** (л.д.37).

Алюшков В.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение ООО «Альянс ПРО» (л.д.12-20), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет *

Судом по ходатайству сторон была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» ** от **** (л.д.59-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В4» рег. знак **, без учета износа, на момент **** г., составляет *.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НБ СТЭЭ» ** от **** (л.д.107-111) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legaсy», государственный регистрационный знак **, без учета износа деталей на дату ДТП- **** составляла: *

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «НБ СТЭЭ» в качестве доказательства по делу, поскольку представитель истца в судебном заседании согласился с выводом эксперта.

В соответствии с п.2.6.13. Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (л.д.47) если страховой случай произошел до уплаты Страхователем очередного страхового взноса, то Страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения вычесть из него сумму страхового взноса или всей неоплаченной части страховой премии.

В судебном заседании установлено, что истцом не в полном объеме была выплачена ОАО «ЖАСО» страховая премия, которая согласно страхового полиса подлежит оплате в рассрочку на два месяца (л.д.4). Из пояснений представителя ответчика следует, что Алюшков В.В. произвел оплату лишь первого страхового взноса в размере *; доказательств обратного истец суду не представил. Следовательно, из суммы подлежащего выплате страхового возмещения необходимо вычесть сумму неоплаченного второго страхового взноса в размере *.

В связи с чем с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу Алюшкова В.В. дополнительно подлежало взысканию страховое возмещение (за вычетом неоплаченной суммы страхового взноса и выплаченной части страхового возмещения) в сумме * (*).

Из представленной в судебное заседание копии платежного поручения ** от **** видно, что ОАО «ЖАСО» перечислило на счет Алюшкова В.В. страховое возмещение в сумме *. В связи с чем исковые требования Алюшкова В.В. в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Алюшкова В.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *.

Исковые требования Алюшкова В.В. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с чем с ответчика в пользу Алюшкова В.В. подлежит взысканию неустойка в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, что за период с **** по **** составляет *

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил Алюшкову В.В. подлежащую взысканию сумму страхового возмещения после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алюшкова В.В. документально подтвержденные судебные расходы (пропорционально размеру подлежавших удовлетворению исковых требований), из которых: расходы за составление отчета об оценке- * расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в сумме * и расходы за производство экспертизы- * а всего *

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования Алюшкова В.В. в части взыскания страхового возмещения, суд не находит в данном случае оснований для взыскания с ОАО «ЖАСО» штрафа в размере * от подлежавшей взысканию суммы страхового возмещения, но считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере * от взысканной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составляет *

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд