Дело **

Поступило 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 апреля 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе: председательствующего судьи Тарабариной Т.В., с участием представителя ответчика Моисеева А.М., при секретаре Марченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» к Хазову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Открытие») обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с Хазова О.В. задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 161889 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10438 руб.; расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ****. года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ** на предоставление кредитной карты с лимитом в 72000 рублей. Кредитный договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт, Анкеты-Заявления на получение банковской карты. Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на специальный карточный счет в размере 720000 руб., под 32,23, % годовых. Согласно Условиям заемщик обязался погашать полученный кредит и проценты по нему путем внесения платежей. За период пользования картой заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, выражающиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Согласно Условиям при нарушении заемщиком Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты. По состоянию на **** размер задолженности по кредиту составлял 161889 руб. 99 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 104850 руб. 79 коп, задолженность по процентам – 18123 руб. 56 коп, пени на просроченную ссудную задолженность – 23383 руб. 89 коп., пени на просроченные проценты – 11831 руб. 75 коп, тариф за обслуживание пластиковой карты – 800 руб., штраф – 2900 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что Хазова О.В. не оспаривает наличие и размер задолженности по кредитному договору; заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что **** Хазов О.В. обратился в ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» с заявлением на получение банковской кредитной карты ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» (л.д.10-13). Банк акцептовал указанное заявление и выдал Хазову О.В. кредитную банковскую карту с установлением кредитного лимита 72000 рублей, под процентную ставку 32,23% годовых, что подтверждается копией расписки (л.д.14), ознакомив ответчика с Условиями предоставления и использования банковских карт ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» (л.д.16-26).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Погашение по кредиту должно было производиться внесением ответчиком минимального ежемесячного платежа, определенного по состоянию на конец последнего дня соответствующего расчетного периода.Свои обязательства по уплате минимального ежемесячного платежа Хазов О.В. надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета (л.д.39-50).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

**** банком в адрес Хазова О.В. было направлено письменное уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до **** включительно и с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.52). Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности Хазова О.В. по состоянию на **** (л.д.31-38) судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком не опровергнут. Общая задолженность по кредитной карте по состоянию на **** составляет 161889 руб. 99 руб, из них: просроченная ссудная задолженность – 104850 руб. 79 коп, задолженность по процентам – 18123 руб. 56 коп, пени на просроченную ссудную задолженность – 23383 руб. 89 коп., пени на просроченные проценты – 11831 руб. 75 коп, тариф за обслуживание пластиковой карты – 800 руб., штраф – 2900 рублей.

При этом, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, периода просрочки, сумм просроченных платежей, наличия ходатайства представителя Хазова О.В. о снижении неустойки, суд находит основания в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения размера задолженности по пени на просроченную ссудную задолженность (23383 руб. 89 коп.) до 10000 рублей, по пени на просроченные проценты (11831 руб. 75 коп.) до 1000 рублей. С учетом вышеизложенного, с Хазова О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от ****. по состоянию на **** в сумме 137674 руб. 35 коп. (104850,79 + 18123,56 +10000+ 1000+800 +2900).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с Хазова О.В. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежит также взысканию (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 9953 руб. 49 коп.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Хазовым О. В..

Взыскать досрочно с Хазова О. В. в пользу ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 137674 руб. 35 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9953 руб. 49 коп., а всего 147627 руб. 84 коп. В остальной части- в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

Решение принято в окончательной форме ****.