Дело №2-52-2018

Поступило в суд 22.08.2017г.

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареЛопатиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедаревой О. П. к ООО «НСК Профи плюс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд к ООО «НСК Профи плюс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Бедаревой О. П. и ООО «НСК Профи плюс», в лице директора Матхеева Ц. С., был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался оказать услуги по ремонту помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет № рублей, аванс в размере № рублей. Бедарева О.П. свои обязательства, предусмотренные пунктом п. 3.2.1 о производстве оплаты работ по договору выполнила.ДД.ММ.ГГГГ истец передала в качестве аванса денежные средства в размере № рублей директору ООО «НСК Профи плюс» Матхееву Ц. С., о чем им была составлена расписка о получении данных денежных средств. В соответствии с п. 1.2. договора были установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг., окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг. Выполненные работы произведены некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и о возврате уплаченной по договору суммы в размере № рублей. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Согласно заключению проведенной строительно-технической экспертизы, стоимость выполненных работ составляет № рублей. Следовательно, работ не выполнено на № рубля (№ руб. оплаченных ответчику - № руб. стоимость выполненных работ = № рубля). Стоимость работ, направленных на устранение несоответствий требованиям действующей нормативной документации составляет № рубля. Данная сумма является также убытками потребителя в связи с тем, что нарушены его права путем производства некачественных работ по договору. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «НСК Профи плюс» в пользу Бедаревой О. П. 40373 руб., оплаченные в счет цены договора, неустойку в сумме 40373 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, юридические услуги в размере 21000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 руб., за стоимость работ, направленных на устранение не соответствий требованиям действующей нормативной документации в размере 8973 руб., за проведение строительно-технической экспертизы в размере 8000 руб., штраф.

Истец Бедарева О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала, настаивала на том, что договор заключала с организацией в лице директора ООО «НСК Профи плюс» Матхеева Ц.С. Не соглашается с возражениями Матхеева Ц.С. о том, что она препятствовала проведению работ. Пояснила, что ответчиком до настоящего времени не возвращены ключи от квартиры.

В судебном заседании представитель истца Морозова Е.Е., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «НСК «Профи Плюс» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленного иска суду не представлено.

Третье лицо Матхеев Ц.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заключил договор с Бедаревой О.П. как частное лицо, печати организации Бедарева О.П. поставила самовольно, сидя в его машине. Он не согласен с размером заявленных требований. Пояснил, что истец препятствовала им в производстве работ, с начала ДД.ММ.ГГГГ стала выгонять работников, мешала проведению работ. Полагает, что неустойка рассчитана неверно, поскольку начальный период определен с ДД.ММ.ГГГГ в то время как окончание срока договора ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не учтены материалы и работы, которые были использованы и проведены в период проведения работ. Не отрицал, что чистовые работы по подготовке стен не были проведены, однако считает, что ремонт не был окончен, в связи с тем, что заказчиком нарушен п.3.2.2 договора - не был обеспечен свободный доступ к месту проведения работ. Кроме того, за свой счет они приобретали стройматериалы, провода, унитаз, устанавливали и т.д., что в полной мере не учтено в оценке истца.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Потребителем, в соответствии с законом о Защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом является организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 708 п.1 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с. п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 и п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бедаревой О. П. и ООО «НСК Профи плюс», в лице директора Матхеева Ц. С., был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался оказать услуги по ремонту помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора были установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг., окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9-10).

Возражения 3-го лица Матхеева Ц.С. о том, что ООО «НСК Профи плюс» не является надлежащим ответчиком по иску, в связи с тем, что договор подряда заключен с ним, Матхеевым Ц.С. как физическим лицом, суд полагает необоснованными.

Из текста договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между Матхеевым Ц.С. и Бедаревой О.П. Подпись Матхеева Ц.С. скреплена печатью ООО «НСК Профи плюс», каждая страница договора скреплена подписями сторон и печатью ООО «НСК «Профи плюс». (л.д.9-10).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НСК Профи плюс» находится по адресу <адрес>, директором и учредителем данного общества является Матхеев Ц.С. Место нахождения общества не менялось. (л.д.75- 79).

Таким образом, ООО «НСК Профи плюс» является стороной договора подряда и надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет № рублей, аванс в размере № рублей. К договору приложена смета комплексного ремонта квартиры истца, подписанная сторонами. (л.д.12-13).

Истцом Бедаревой О.П. обязательства, предусмотренные пунктом п. 3.2.1 о производстве оплаты работ по договору выполнены: ДД.ММ.ГГГГ истец передала в качестве аванса денежные средства в размере № рублей директору ООО «НСК Профи плюс» Матхееву Ц. С., о чем им была составлена расписка о получении данных денежных средств. (л.д. 11).

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей, а также параграфом 3 гл. 59 Гражданского кодекса РФ предусматривается имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы, услуги.

Из представленного технического заключения, проведенного ООО «Сибирское экспертное объединение», следует, что работы по оштукатуриванию и выравниванию стен в помещениях квартиры не производились, стены всех помещений имеют неровности. В санузле выполнена разводка водоснабжения полипропиленовыми трубами. В местах установки запорной арматуры трубы не закреплены к стене, объем выполненных работ составляет № м. Электропроводка на кухне подключена от существующей розетки без устройства распределительной коробки и прокладки дополнительных кабелей, такой способ подключения приведет к перегрузке существующей розетки. Розетка в жилой комнате для кондиционера также подключена к существующей, что недопустимо, при подключении кондиционера произойдет п перегрузка электро-цепи, так как кондиционер является мощным потребителем электроэнергии и подключается отдельным кабелем с увеличенной площадью сечения проводов. Для устранения некачественно выполненных электромонтажных работ необходимо произвести демонтаж скрытой проводки № и демонтаж открытой №. Работы по выравниванию стен не выполнены, подготовка поверхности стен по окраску оклейку обоями выполнена не на выровненные стены. Для выравнивания стен необходимо выполнить расчистку произведенной низкокачественной подготовки (шпатлевки) № кв.м. В смете к договору не указан объём работ, только перечислен перечень работ. В договоре подряда не прописаны требования к качеству работ. В строительной терминологии отсутствует понятие «выравнивание стен под правило», существует понятие штукатурка обычная, улучшенная и высококачественная, различаются эти понятия допустимыми отклонениями по неровностям плавного очертания и отклонением поверхности от вертикали. В электротехнических работах не указана схема разводки, не указаны применяемые материалы (сечение кабеля). Не указана группа допуска электрика, работник без группы допуска по злектробезопасности не имеет права выполнять электро- монтажные работы. Договор подряда на ремонтные работы составлен очень некомпетентно. Стоимость выполненных работ, соответствующих требованиям действующей нормативной документации составляет № рублей, стоимость работ, направленных на устранение несоответствий требованиям действующей нормативной документации составляет № рубля. (л.д. 19-51)

Истец Бедарева О.П. обратилась с претензией к директору ООО «НСК Профи плюс» с требованиями расторгнуть договор подряда, вернуть уплаченные денежные средства в размере № рублей. (л.д. 57)

Согласно объяснениям истца до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Не согласившись со стоимостью выполненных работ, Матхеев Ц.С. в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о проведении судебной строительно- технической экспертизы, которая была назначена. (л.д. 109-110)

Из информации руководителя ООО «Заря» следует, что Матхеев Ц.С. неоднократно сообщал экспертному учреждению, что он подпишет мировое соглашение с истцом, а также подаст заявление об отказе от проведения экспертизы. В настоящее время проведения экспертизы невозможно в силу объективных причин. (л.д. 116). Мер к разрешению спора миром ответчиком не предпринято.

Возражения ответчика в той части, что в представленной заключении не учтены материалы опровергается вышеуказанным заключением, выполненным ООО «Сибирское экспертное объединение», согласно которому определена стоимость работ и материалов. (л.д.37-44).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком ООО «НСК Профи плюс» не представлено возражений относительно заявленного иска и доказательств, подтверждающих возражения.

Матхеевым Ц.С. не представлено доказательств, опровергающих выводы истца о стоимости работ, а также о стоимости оплаченных денежных средств по договору подряда.

Указанные суммы, оплаченные в счет цены договора в размере № рубля; денежные средства необходимые для устранения недостатков в размере № рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Бедаревой О.П.

Суд признает несостоятельными и не подтвержденными никакими доказательствами возражения Матхиева Ц.С. о томи, что заказчиком чинились препятствия в проведении работ. Из объяснений истца следует, следует, что до настоящего времени ключи от квартиры Матхеевым Ц.С. Бедаревой О.П. не возвращены, что не оспаривалось Матхеевым Ц.С. в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1.2 договора срок окончания выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком работы в полном объеме не были выполнены, сроки выполнения работ нарушены.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет длительный период, при этом истцом к расчету неустойки принято № дней. Исходной суммой для расчета неустойки истцом взята сумма № руб. (разница между суммой аванса № рублей и стоимостью выполненных работ № руб.). Неустойка за один день просрочки определена в размере № руб. Согласно расчету истца подлежащая оплате неустойка составляет № рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену работы, истец снижает неустойку до № рублей.

Проверив заявленный истцом расч