Дело **

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

*******

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаШабанова М.А.

при секретареМарченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махонина Г. Г.ча к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Махонин Г.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 360387 руб. 24 коп, неустойку в сумме 408000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ****г. на ***, напротив опоры ** в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Шашель К.Н. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель истца исковые требования Махонина Г.Г. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем страховщик является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Шашель К.Н. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам (л.д.109). В предыдущих судебных заседаниях Шашель К.Н. пояснил, что приобрел полис гражданской ответственности в *** в филиале страховщика на пересечении *** и ***; у него несколько автомобилей, и он всегда в указанном филиале приобретает полисы; полагает, что его гражданская ответственность была застрахована (л.д.81); просил приобщить к материалам дела страховой полис ЕЕЕ ** (л.д.103).

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» также в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Махонина Г.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ****г. в 21 час. 30 мин. в ***, мост св. опора ** водитель Шашель К.Н., управляя автомобилем * **, государственный регистрационный номер ** не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения т/с, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением т/с, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Махонину Г.Г. автомобилем *, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Махонина А.Г., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля *, государственный регистрационный номер ** была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО- Гарантия».

Махонин Г.Г. обратился к страховщику- СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СПАО «РЕСО- Гарантия» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.47), указав, что ЗАО МАКС не подтвердило заключение договора ОСАГО с вторым участником ДТП.

В связи с чем Махонин Г.Г. обратился с иском в суд.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба суду представлено экспертное заключение *» №** от ****, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 360387 руб. 24 коп. (л.д.8-45).

Таким образом, истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 360387 руб. 24 коп. Указанный размер ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен путем представления доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

В административном материале указано, что виновник ДТП - водитель Шашель К.Н. управлял транспортным средством * **, государственный регистрационный номер В681ВО154, и его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ **.

Вместе с тем из представленных по запросу суда заверенных ЗАО «МАКС» копий документов (л.д.89-91) видно, что страховой полис ЕЕЕ ** был выдан страхователю *; по указанному полису застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля *, р/з **.

Указанная информация также подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д.76-77).

Согласно заключению эксперта *» (л.д.112-120), бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ** от ****, выданный Шашель К. Н., изготовлен на полиграфическом оборудовании с применением форм плоской и высокой печати. Переменные реквизиты выполнены электрофотографическим способом. Данный бланк не является продукцией ФГУП «Госзнак». Бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ** от ****, выданный Шашель К. Н., не соответствует образцу бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, представленному для сравнения.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

В соответствии с п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * ** государственный регистрационный номер **, которым управлял Шашель К.Н., не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП; а указанный в административном материале и представленный в судебное заседание страховой полис ЕЕЕ ** подтверждает заключение договора страхования владельцев другого транспортного средства- автомобиля *, р/з ** 31. При этом представленный суду 3-м лицом Шашель К.Н. бланк страхового полиса ЕЕЕ ** не является продукцией ФГУП «Госзнак».

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Шашель К.Н. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик СПАО «РЕСО- Гарантия», который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника ДТП Шашель К.Н., а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность последнего не была застрахована надлежащим образом, то СПАО «РЕСО- Гарантия» не имело правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, следовательно, заявленные исковые требования к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с чем исковые требования Махонина Г.Г. о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.