Дело №2-130/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

Судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Жуковой Е.Ю.,

с участием представителя Климовой А.И. Дубкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калашникова Андрея Павловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Калашников А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №14842 от 14 июня 2011 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО Шагаровой М.Н. о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В обоснование своего требования заявитель указал, что 13 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО Шагаровой М.Н. было возбуждено исполнительное производство №14842/11/03/54 от xx.xx.xxxx года в отношении Калашникова Андрея Павловича в пользу Климовой Александры Ивановны, сущность взыскания: денежная компенсация в размере 163 488, 5 рублей.

В рамках данного исполнительного производства xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем Шагаровой М.Н. было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации __ В обоснование временного ограничения на выезд должника Калашникова А.П. из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем было установлено, что: должник Калашников А.П. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от xx.xx.xxxx года __ на основании которого возбуждено исполнительное производство __; должником Калашниковым А.П. надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Полагает, что указанное Постановление __ от xx.xx.xxxx года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушает права и интересы Калашникова А.П. по следующим основаниям.

1. xx.xx.xxxx года вступило в законную силу Решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года, которым были частично удовлетворены исковые требования Климовой А.П. к Калашникову А.П. о разделе общего имущества супругов, и частично удовлетворены встречные требования Калашникова А.П. к Климовой А.И. о разделе общего имущества супругов. Согласно указанному судебному акту в пользу Климовой А.И. с Калашникова А.П. взыскана денежная компенсация стоимости общего имущества супругов в размере 163 488 рублей 50 копеек; в пользу Калашникова А.П. с Климовой А.И. взыскана денежная компенсация стоимости общего имущества супругов в размере 142 000 рублей.

В рамках исполнения названного решения суда Климова А.И. обратилась в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО, где xx.xx.xxxx года было возбуждено исполнительное производство __

Калашников А.П., пропустив срок для предъявления к взысканию исполнительного листа, обратился с соответствующим заявлением о восстановлении процессуального срока в суд.

xx.xx.xxxx года Мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска было вынесено Определение о восстановлении Калашникову А.П. срока для предъявления исполнительного документа (__ от xx.xx.xxxx года) к исполнению. Определение вступило в законную силу xx.xx.xxxx года.

Исполнительное производство __ по исполнительному листу __ от xx.xx.xxxx года было возбуждено xx.xx.xxxx года.

Как указано в Справке судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx года, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО Медведевой А.Н. находились исполнительные производства:

исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx года, где должником являлся Калашников А.П., взыскателем Климова А.И., сущность: взыскать с должника в пользу взыскателя денежную компенсацию в размере 163 488 рублей 50 копеек;

исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx года, где должником являлась Климова А.И., взыскателем Калашников А.П., сущность: взыскать с должника в пользу взыскателя денежную компенсацию вы размере 142 000 рублей.

xx.xx.xxxx года в Федеральную службу судебных приставов от Калашникова А.П. была уплачена денежная сумма в размере 21 488 рублей 50 копеек в пользу взыскателя по исполнительному производству __ о чем была выдана квитанция серии АА __

Оставшиеся взаимные однородные требования по исполнительным производствам __ и __ между Калашниковым А.П. и Климовой А.И. в размере 142 000 рублей были погашены полностью путем зачета, в связи с чем исполнительные производства были окончены.

Таким образом, на сегодняшний день взаимные обязательства по уплате денежных компенсаций между Климовой А.И. и Калашниковым А.П. по решению мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, погашены и данное решение приведено в исполнение в полном объеме.

2. xx.xx.xxxx года в Заельцовский районный суд г. Новосибирска Климовой А.И. были поданы заявление об оспаривании постановления старшего судебного пристава и заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя с требованиями:

- отмены Постановления о возбуждении исполнительного производства __ __ от xx.xx.xxxx года по исполнительному листу, выданному взыскателю Калашникову А.П. к должнику Климовой А.И. о взыскании компенсации в размере 142 000 рублей;

- отмены Постановления об окончании исполнительного производства __ __ от xx.xx.xxxx года по исполнительному листу, выданному взыскателю Климовой А.И. о взыскании с должника Калашникова А.П. компенсации в размере 163 488 рублей 50 копеек;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушения прав заявителя Климовой А.И., а именно, возобновить исполнительное производство __.

Однако, представитель Климовой А.И. - Дубков В.А. xx.xx.xxxx года подал заявление об отказе от названных заявлений.

xx.xx.xxxx года Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска прекращено производство по гражданскому делу __ по заявлению Климовой А.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства, отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, постановления об окончании исполнительных производств __ и __ между Калашниковым А.П. и Климовой А.И. не отменялись и являются действующими.

В рамках исполнительного производства __ ни судом, ни судебным приставом исполнителем не выносилось постановление о приостановлении исполнительного производства. Так же судебным приставом-исполнителем не составлялся акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

3. Полагает, что при выше названных обстоятельствах Постановление __ от xx.xx.xxxx года о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шагаровой М.Н. является не законным и не полежит исполнению, в связи с чем на него подано заявление в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем Шагаровой М.Н.было вынесено Постановление __ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Данное Постановление вносит изменения в Постановление о возбуждении исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx года. Так, судебный пристав-исполнитель постановил, что в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Калашниковым А.П. так же подано заявление об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя __ от xx.xx.xxxx года в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

4. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации __ от 14 июня 2011 в отношении Калашникова А.П. грубо нарушает его конституционные права и свободы как человека и гражданина, установленные ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемое Постановление существенно ограничивает естественные конституционные права Калашникова А.П. на передвижение вне территории Российской Федерации, создает для него необоснованные ограничения, в условиях незаконно возбужденного повторного в отношении него исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель, его представитель не явились, заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.64), не просил об отложении дела.

Представитель заинтересованного лица Климовой А.И. – Дубков В.А. в судебном заседании настаивал на рассмотрении заявления по существу, возражал против его удовлетворения, указав, что действия судебного пристава-исполнителя законны, нарушений им не допущено, постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, были проверены судом по другим делам, его действия признаны законными.

Представитель Климовой А.И. просил возместить Климовой А.И. расходы на представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 9 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Шагарова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.66).

Суд, выслушав представителя Климовой А.И. Дубкова В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.441 постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx г. мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска Кузнецовой Н.Е. было вынесено решение о разделе общего имущества супругов, с Калашникова А.П. в пользу Климовой А.И. была взыскана денежная компенсация стоимости общего имущества супругов в размере 163 488,5 руб., с Климовой А.И. в пользу Калашникова А.П. – 142 000 руб. (л.д.8-10).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. Калашникову А.П. был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа (л.д.11-12).

На основании исполнительного листа __ от xx.xx.xxxx г., выданного на основании указанного решения мирового судьи, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО xx.xx.xxxx г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Климовой А.И. в пользу взыскателя Калашникова А.П. (л.д.14). Также xx.xx.xxxx г. на основании исполнительного листа по указанному решению суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Калашникова А.П. в пользу взыскателя Климовой А.И.

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Калашникова А.П. и Климовой А.И. (л.д.15), на основании заявлений взыскателей, в связи с реальным исполнением исполнительного документа.

Определением суда апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. (л.д.27-31) по частной жалобе Климовой А.И. определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. о восстановлении Калашникову А.П. срока на предъявление исполнительного документа к исполнению было отменено.

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем Мосуновой И.В. на основании заявления взыскателя Климовой А.И. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г. и о возобновлении данного исполнительного производства (л.д.32).

Указанное постановление было обжаловано Калашниковым А.П., однако решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г., вступившим в законную силу xx.xx.xxxx г. (л.д.69-72), в удовлетворении жалобы было отказано. Решение суда от xx.xx.xxxx г., в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Решением суда от xx.xx.xxxx г. не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем закона при вынесении постановления от xx.xx.xxxx г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г. и о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением от xx.xx.xxxx г. в указанное постановление были внесены изменения (л.д.20) о том, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов повторно. Данное постановление Калашниковым А.П. также было обжаловано, однако решением суда от xx.xx.xxxx г., вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы было отказано.

Также xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем Шагаровой М.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __ в отношении Калашникова А.П. в пользу взыскателя Климовой А.И. денежной компенсации в размере 142 000 руб. (л.д.18), которое также было обжаловано Калашниковым А.П., однако решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г., вступившим в законную силу xx.xx.xxxx г. (л.д.51-53), в удовлетворении жалобы было отказано. Решение суда от xx.xx.xxxx г., в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Решением суда от xx.xx.xxxx г. не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем закона при вынесении постановления от xx.xx.xxxx г. о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шагаровой М.Н. было вынесено постановление от xx.xx.xxxx г. о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении должника Калашникова А.П. (л.д.23), оспариваемое заявителем. Постановление вынесено в связи с тем, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от xx.xx.xxxx г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в рамках законно возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.ст.64,67-68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием к вынесению данного постановления послужило неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законно установленные ограничения на выезд должника из РФ не нарушают его конституционные права на право передвижения вне территории РФ, установлены в целях исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства опровергаются решениями судов от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., в которых судом дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, признанными законными.

На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ с заявителя в пользу Климовой А.И. в связи с отказом в удовлетворении заявления Калашникова А.П. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 9 000 руб., подтвержденные квитанциями об оплате на л.д.60,67. В настоящем деле интересы заинтересованного лица – взыскателя Климовой А.И. представлял адвокат Дубков В.А., который участвовал во всех судебных заседаниях. Понесенные расходы суд находит разумными, подлежащими возмещению в полном объеме, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,