Дело № 2-4028/15

Поступило 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаБолотова А.И.

при секретареСамедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой М. В. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федосеева М.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, принятых в судебном заседании ****., к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме * руб. 59 коп., неустойки в сумме * руб. 18 коп., расходов на проведение оценки в сумме * рублей (с учетом оплаты комиссии банка), расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей (с учетом расходов за составление претензии), расходов по оформлению доверенности в сумме * рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В обоснование иска указано, что ****г. в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Шеверницкий И.Э. На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в АО СГ «УралСиб». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Федосеевой М.В. в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился; просил рассмотреть дело в его отсутствие; в письменном отзыве заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, а также о зачете понесенных расходов за производство экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Федосеевой М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в * в *** по вине водителя Шеверницкого И.Э. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Федосеевой М.В. автомобиль *.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего- владельца автомобиля * была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СГ «УралСиб».

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Федосеевой М.В. страховое возмещение в общей сумме * рубля, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.34,36).

Истица, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась с иском в суд и представила отчет ООО «Оценка плюс» (л.д.7-11), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет * руб. 43 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа деталей на дату ДТП- **** составляла: *,00 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу Федосеевой М.В. подлежит взысканию разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет *

Исковые требования Федосеевой М.В. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок АО СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения истице в полном размере не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 167 дней просрочки в размере *

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу истицы неустойку в сумме * рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федосеевой М.В. документально подтвержденные судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), из которых: расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме * рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме * руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме * руб. 10 коп. При этом суд по заявлению представителя ответчика произвел зачет встречного однородного требования- требования о частичном взыскании с истицы расходов за производство судебной экспертизы в связи с частичным удовлетворением ее исковых требований (в сумме * руб. 88 коп. - пропорционально части исковых требований, в которой Федосеевой М.В. отказано). Таким образом, всего с учетом произведенного судом зачета с АО СГ «УралСиб» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме *

Исковые требования Федосеевой М.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Федосеевой М.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п.64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховой случай наступил после **** (****г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федосеевой М.В. штраф в сумме * рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Федосеевой М. В. страховое возмещение в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * руб. 72 коп. и штраф в сумме * рублей, а всего * руб. 72 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» госпошлину в доход бюджета в сумме * руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.