Дело № 2-2616/2016Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ширяевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицы Игоря Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Строитель» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого участия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Синица И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Строитель» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого участия и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 217 294 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2013 года между Синицой И.В. (Участник долевого строительства) и ЗАО «Строитель» (Застройщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее 30 апреля 2015 года (п. 5.2 договора) построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав комплекса «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначении назначения и автостоянки по № стр.» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта. В свою очередь участник долевого строительства, обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Однако, согласно Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу 27 августа 2015 года. 11 декабря 2015 года истец обратился с претензионным требованием к ответчику оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 25 февраля 2016 года от ЗАО «Строитель» был получен ответ, в котором ответчик признает факт нарушения сроков сдачи жилья и готов выплатить неустойку в размере 65 000 руб. Однако, истец полагает, что размер неустойки за период с 01.05.2015 года по 27.08.2015 года составляет 217 294 руб., которая, по его мнению, и подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Также истец считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Синица И.В. не явился, извещен лично (л.д.36-телефонограмма), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, защиту интересов доверил представителю Барбашину И.В. (л.д. 18).

Представитель истца Синицы И.В. – Барбашин И.В., действующий на основании доверенности от 10.05.2016 года (л.д.15), исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (л.д. 37).

Представитель ответчика ЗАО «Строитель» - Моргачева Д.М., действующая на основании доверенности № 27 от 28 декабря 2015 года сроком по 31 декабря 2016 года (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление (л.д. 20-21), где просила исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, а также снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а именно: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № № от 15 октября 2013 года снизить до 85 000 руб. Исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 10 000 руб., в части взыскания судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб. отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Синицы И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из положений ст. 8 закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 15 октября 2013 года застройщик ЗАО «Строитель» и участник долевого строительства Синица И.В. заключили договор № 63-1-А участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 7-11).

Согласно п.1.2. договора участия в долевом строительстве № № объектом, входящим в состав комплекса «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и автостоянки по ул. <адрес> стр. в Калининском районе г. Новосибирска Новосибирской области», является жилой дом № 1 (по генплану).

В соответствии с п.2.1. договора участия в долевом строительстве № № объектом долевого строительства является – двухкомнатная квартира № 63, жилой площадью 35,77 кв.м. ; общей площадью 63,24 кв.м., расположенная на 9-ом этаже.

Согласно п.4.1. договора участия в долевом строительстве № №, цена договора составляет 3 320 000 руб.

В соответствии с п.5.1. договора участия в долевом строительстве № №, срок ввода объекта в эксплуатацию по 31 декабря 2014 года.

Из п.5.2. договора участия в долевом строительстве № № следует, что передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 30 апреля 2015 года с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 7.3. договора участия в долевом строительстве № № в случае нарушения предусмотренного п.5.2. договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Синица И.В. исполнил свои обязательства по договору, оплатив ЗАО «Строитель» 3 320 000 руб.

27 августа 2015 года между ЗАО «Строитель» и Синицой И.В. был подписан акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № № от 15 октября 2013 года (л.д. 12).

Таким образом, поскольку застройщик ЗАО «Строитель» допустил нарушение срока передачи истцу квартиры, с застройщика ЗАО «Строитель», в пользу Синицы И.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом.

Истцом за период с 01 мая 2015 года по 26 августа 2015 года рассчитан размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 217 294 руб. (л.д. 5) исходя из цены по договору 3 320 000 руб. (3 320 000 х 8,25/150/100 х 119 = 217 294 руб.), который суд находит верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 85 000 руб., при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств по договору ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушением сроков передачи объектов в эксплуатацию и невозможностью распоряжения данным имуществом, как своим собственным по правилам ст. 209 ГК РФ, нарушены права потребителя Синицы И.В., его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрено положений об уплате неустойки за неисполнение требований участника договора долевого участия в строительстве в добровольном порядке, следовательно, в части взыскания штрафа за неудовлетворение таких требований следует применять положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего такую неустойку.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11 декабря 2015 года Синицой И.В. была представлена в ЗАО «Строитель» претензия, в которой он просил выплатить неустойку