Гр. дело №2-782/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области

в с о с т а в е:

Судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Мухратовой В.В.

с участием представителя истца Комарова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Владимира Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права пользования жилым помещением, заключении договора найма,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права пользования жилым помещением __ дома __ по ... в г.Новосибирске с момента вселения в это помещение xx.xx.xxxx г.

Свои требования истец мотивировал следующим.

В xx.xx.xxxx году он был вселен в жилое помещение __ по ... в г.Новосибирске и был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. В xx.xx.xxxx году с ним был заключен договор аренды занимаемого жилого помещения от xx.xx.xxxx года.

В xx.xx.xxxx году после возвращения из командировки попасть в занимаемое жилое помещение он не смог, поскольку на входную дверь были установлены новые замки. Из комнаты были самоуправно вынесены все его вещи, а также похищены личные документы и денежные средства. По существу, он был произвольно лишен жилища.

По данному факту он неоднократно обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и постановлением от 12.06.2009 г. признан потерпевшим.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают третьи лица по делу - Хомины, которые установили металлическую дверь, в комнату его не пускают.

При таких обстоятельствах полагает свои жилищные права нарушенными.

В жилое помещение он был вселен на законных основаниях, а значит, и приобрел право пользования этим жилым помещением. До последнего времени он добросовестно исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг.

Каких-либо предложений или требований к нему о расторжении договора найма спорного жилого помещения ответчик не предъявлял, в судебном порядке его право пользования комнатой никем не оспаривалось. В таком положении дела договор найма спорного жилого помещения, заключенный между ним и ответчиком, является действующим.

Нормы жилищного законодательства не допускают иного, кроме судебного порядка выселения граждан из занимаемого жилого помещения. При таких обстоятельствах считает свое фактическое выселение из жилого помещения незаконным. Ответчик необоснованно вселил в принадлежащее ему на праве пользования жилое помещение третьих лиц, чем нарушил его права.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования (л.д.39), просил признать за ним право пользования жилым помещением №503 дома №7 по ул.Залесского в г.Новосибирске на условиях договора найма жилого помещения в общежитии с момента вселения в это помещение 19.02.1998 г., указав, что решение суда является основанием для заключения сторонами договора найма жилого помещения в общежитии.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38).

Представитель истца Комаров Г.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что истец проживал в спорном помещении до 2008 г., после чего в помещении были сменены замки, оставшиеся в помещении его вещи были вывезены, в помещение заселены третьи лица. Его работа была связана с разъездами, в связи с чем он периодически отсутствовал в помещении. На момент выселения он семьи не имел. С февраля 2009 г. он перестал оплачивать за спорное помещение, поскольку оно было занято другими лицами. Требование о выселении, о расторжении с ним договора найма жилого помещения собственник помещения к нему не предъявлял, в судебном порядке его не выселяли. Письменного соглашения о продлении с ним договора найма не заключалось, но, полагает, что договор фактически действовал, поскольку ответчик принимал от него оплаты за жилье. Данное помещение было предоставлено истцу в связи с его работой в налоговой полиции, откуда он уволился, в трудовых правоотношениях с наймодателем не состоит. В настоящее время он проживает в п.Краснообск, снимает жилье, своего жилья в собственности не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.127), представил письменный отзыв по делу (л.д.128), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу иска указал, что при достаточности оснований для признания права пользования на спорное помещение ответчик не возражает против удовлетворения требований.

3-и лица – Хомин А.Я., Хомина Г.И. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.123), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.40), представили письменные возражения по делу (л.д.41-42), в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель 3-х лиц Луконцева А.Н. в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Хомины были заселены в спорное помещение не самовольно, а по ходатайству руководства РОВД, где Хомин работал и продолжает работать по настоящее время. На момент их заселения помещение пустовало, после вселения они несут все обязанности нанимателей. Постоянно с момента вселения проживают в помещении.

3-е лицо СУЦ «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Глущак В.Н., Коротовских А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитии предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы и обучения. Согласно ст.92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч.1 ст.102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Согласно ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.Судом установлено, что здание по ул.Залесского, 7 в г.Новосибирске учтено как общежитие, является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», что следует из Выписки из реестра федерального имущества от 09.02.2012 г. (л.д.29). Истцу Долгову В.В. на основании договора о предоставлении в аренду помещения в общежитии от 01.01.2000 г. арендодателем Сибирский учебный центр «Надежда» (л.д.7) было предоставлено помещение №503, состоящее из двух комнат, в д.7 по ул.Залесского в г.Новосибирске за плату во временное пользование. Пунктом 4.1 договора определен срок действия договора с 01.01.2000 г. до 01.01.2001 г., предусмотрено, что договор может быть продлен на любой срок по соглашению сторон. 01.01.2001 г. с истцом был заключен новый договор о предоставлении в аренду этого же помещения в общежитии (л.д.43-44), со сроком действия до 01.07.2001 г. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор может быть продлен на любой срок по соглашению сторон. Иных договоров аренды впоследствии с истцом заключено не было. Согласно копии паспорта на имя истца (л.д.5-6) Долгов В.В. зарегистрирован в общежитии по ул.Залесского, 7 с 19.02.1998 г. по настоящее время. Из заявления истца следует, что с 2008 г. он не проживает в спорном жилом помещении. Согласно копии договора найма жилого помещения в специализированном общежитии от 08.10.208 г., заключенного между ГОУ ДПО СИПК «Надежда» и Хоминым Андреем Ярославовичем (л.д.83-84), помещение №503 в д.7 по ул.Залесского было предоставлено Хомину А.Я. с членами его семьи: жена Хомина Г.И. и сын Хомин Д.А., в связи со службой в УВД г.Новосибирска, на время службы. Хомин А.Я. зарегистрирован в общежитии по ул.Залесского, 7 с 08.02.2005 г. (л.д.85). Из отзыва 3-х лиц, показаний свидетеля Глущак В.Н. следует, что они с момента вселения по настоящее время проживают в спорном помещении. Суд приходит к выводу, что истец Долгов В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку договор найма помещения в общежитии прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, согласно ст.102 ч.1 ЖК РФ. Кроме того, основанием прекращения данного договора, согласно ч.2 ст.105 ЖК РФ, явилось увольнение истца со службы. Так, на момент предоставления истцу спорного помещения в январе 2000 г. он, согласно копии его трудовой книжки на л.д.88-92, проходил службу в органах налоговой полиции РФ, 30.06.2003 г. он был уволен. По состоянию на 2008 г. истец не состоял в трудовых отношениях с собственником либо арендодателем помещения. На л.д.94-96 имеются квитанции об оплате истцом коммунальных услуг по ул.Залесского, 7 за 2008-2009 г., произведенные им после прекращения проживания в спорном помещении. Однако оплата за жилье после истечения срока действия договора не свидетельствует о том, что договорные отношения с истцом были пролонгированы. Письменное соглашение об этом с истцом отсутствует, оплата производилась по собственной инициативе истца, более того, на л.д.46 имеется письменное уведомление арендодателя от 20.11.2006 г., адресованное Долгову В.В., с просьбой освободить жилое помещение, что свидетельствует о том, что арендодатель не намеревался продлять договорные отношения с истцом. Оплаты за проживание и коммунальные услуги за период времени с октября 2008 г. регулярно производились 3-м лицом Хоминым А.Я., с которым был заключен договор найма, о чем имеются копии квитанций на л.д.97-116. Доводы представителя истца о том, что выселение истца было произведено незаконно, без решения суда несостоятельны, поскольку выселения истца не производилось. На момент предоставления спорного жилого помещения 3-м лицам Хоминым истец в помещении не проживал длительное время, что следует из показаний свидетеля Глущак В.Н., которая работала комендантом общежития в период времени с 1994 по 2011 г.г., из акта от 13.05.2008 г. на л.д.49. Согласно акту вскрытия и приемки жилого помещения от 13.03.2008 г., составленного рабочей комиссии ГОУ ДПО СИПК «Надежда» (л.д.49), Долгов В.В. не проживал в помещении №503 общежития более года, в связи с чем входная дверь в секцию №503 была вскрыта, имущество, находившееся в данном помещении, было изъято и складировано для хранения, установлен новый замок, комната закрыта и опечатана. Членами комиссии составлена опись имущества, обнаруженного в помещении №503 (л.д.51). Согласно описи на л.д.55 Долговым В.В. 29.01.2009 г. получены вещи согласно описи. Свидетель Глущак В.Н. также пояснила суду, что Долгов В.В. перестал проживать в общежитии с 2007-2008 г., ей стало известно, что он женился и проживает по другому адресу. Спорную комнату он передал для проживания посторонней девушке, которая вскоре выехала из комнаты, когда свидетель ей пояснила, что она проживает в ней без законных оснований. На л.д.47 имеется объяснение Киселевой А.А. от 13.09.2007 г. о том, что она с согласия Долгова В.В. заселилась в комнату №503 общежития, он передал ей ключи, разрешил пользоваться своей мебелью, также ею в комнату были завезены личные вещи. Свидетель Глущак В.Н. также пояснила, что Долгов появился в общежитии спустя 1-2 месяца после освобождения его комнаты от вещей; вещи, обнаруженные в комнате №503, принадлежащие Долгову В.В. были старые; после возвращения их Долгову В.В. часть из них он сразу выбросил на мусорку. Хомины были вселены в пустое помещение. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ее показания подтверждаются письменным актом (л.д.49), объяснением Киселевой А.А. (л.д.47), никакой заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет, с 2011 г. в данном общежитии не работает, с истцом отношений не имеет. Представитель истца не отрицал, что истец периодически не проживал в спорном помещении. Каких-либо доказательств отсутствия истца в спорном помещении по уважительным причинам (в связи с работой, т.д.) истцом суду не представлено. Отсутствие у истца иного жилья не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, жилье ему предоставлялось во временное пользование, срок действия которого истек. Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долгова Владимира Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Новосибирск, ул.Залесского, д.7 помещение №503, на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, заключении договора найма ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2012 г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-782/2012 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.