Дело № 2-691/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 годаг. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Бутеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г.Новосибирска к Желтяковой Тамаре Александровне, Желтякову Александру Валентиновичу, Желтякову Павлу Александровичу, Желтяковой Ольге Александровне, Тупикиной Марине Михайловне о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Тупикиной Марины Михайловны к мэрии г. Новосибирска о признании добросовестным покупателем,

у с т а н о в и л :

Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с иском к Желтяковой Т.А., Желтякову А.В., Желтякову П.А., Желтяковой О.А., Тупикиной М.М., в котором просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № бесплатной передачи в собственность Желтякова А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. б/н жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать жилое помещение – квартиру, площадью 69 кв.м по указанному адресу из владения Тупикиной М.М. в собственность муниципального образования г.Новосибирск. В обоснование доводов иска указав, что на основании приказа Министра обороны РФ от 03.12.2012г. № 3627 « О передаче недвижимого имущества в собственность муниципального образования г. Новосибирска» из федеральной собственности были переданы объекты недвижимости, в т.ч. и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в мэрию г.Новосибирска обратился Желтяков А.В. с заявлением о передаче в собственность Желтякова А.В. занимаемого ими спорного жилого помещения. На основании данного заявления между мэрией г.Новосибирска и Желтяковым А.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. о бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Желтяков А.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. продал спорное жилое помещение Тупикиной М.М. На основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении жилых помещений по договору социального найма с Желтяковой Т.А. был заключен договор социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ. на жилое помещение по адресу: <адрес> В качестве членов семьи в договор социального найма включены супруг Желтяков А.В., дочь Желтякова О.А., сын Желтяков П.В. При этом было представлено обязательство Желтяковой Т.А., удостоверенное нотариусом, согласно которому Желтякова Т.А. вместе со всеми членами семьи обязалась сдать жилое помещение по адресу: <адрес> не позднее трех месяцев со дня заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи объекта недвижимости является Тупикина М.М. Указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена в нарушение требований закона и правовых актов, нарушает интересы мэрии г.Новосибирска, так как жилое помещение незаконно выбыло из муниципальной собственности. Также истец считает недействительным последующий договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Мэрией г.Новосибирска о незаконном оформлении договора от ДД.ММ.ГГГГ. бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения стало известно после поступления представления прокуратуры НСО от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований законодательства в сфере распоряжения и использования муниципального имущества, расположенного на территории военного городка «Гвардейский» в жилом районе Пашино. Спорное имущество выбыло из владения муниципального образования г.Новосибирска в результате незаконных действий Желтякова А.В., который не имел права его отчуждать.

Тупикина М.М. обратилась в суд с встречным иском к Мэрии г. Новосибирска о признании добросовестным приобретателем жилого помещения- квартиры расположенной по адресу <адрес>, в обоснование встречного иска указав, что приобрела указанную квартиру у Желтякова А.В., право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Спорная квартира выбыла из муниципального владения в результате заключения договора приватизации между Мэрией г.Новосибирска и Желтяковым А.М., следовательно, последующий договор купли- продажи квартиры заключённый между Желтяковым А.М. и Тупикиной М.М. не может являться ничтожной сделкой. Договор купли- продажи является возмездной сделкой, что подтверждается договором купли- продажи, свидетельством о регистрации права собственности, договором целевого займа, платежными поручениями, в свидетельстве о праве собственности на квартиру указано, что имеется обременение права- ипотека. Тупикиной М.М. не могла знать, что приобретает имущество у лица не имеющего право на его отчуждение, Тупикина М.М. является участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, поэтому перед заключением договора купли- продажи квартиры и договора целевого займа проводилась предварительная юридическая проверка совершаемой сделки представителями ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Сбербанк России». На момент совершения сделки купли- продажи спорной квартиры не имелось притязаний третьих лиц относительно спорной квартиры. Доказательств того, что имелись сомнения в праве продавца на продажу спорной квартиры истцом по первоначальному иску представлено быть не может. Мэрия г.Новосибирска являлась стороной по договору приватизации спорной квартиры, имела возможность проверить достоверность предоставляемых Желтяковым А.М. сведений и документов при приватизации спорной квартиры, в связи с чем спорная квартира не может быть истребована у Тупикиной М.М. как у добросовестного приобретателя.

Представитель истца мэрии г.Новосибирска - Козиненко Е.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный первоначальный иск поддержала в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска, так как спорное жилое помещение выбыло из муниципальной собственности незаконно.

Ответчик Желтякова Т.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначального иска, так как приватизация спорной квартиры является законной, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Желтяков П.А. в судебном заседании пояснил, что первоначальный иск является необоснованным в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Ответчик Желтякова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее согласно письменного заявления просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Желтяков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Ответчик Тупикина М.М., представитель ответчика Симрод А.В. действующий по письменному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, просив удовлетворить в встречный иск, так как спорная квартира выбыла из муниципальной собственности законно и приобретена Тупикиной М.М. в собственность в установленном порядке по договору купли- продажи в рамках накопительно- ипотечной системы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями, в связи с чем Тупикина М.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель 3-го лица администрации Калининского района г. Новосибирска - Тихонов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, как не имелось законных оснований для проведения приватизации.

Представитель 3-го лица УФРС по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» Кесселер О.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что оснований для истребования спорной квартиры не имеется.

Представитель 3-го лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель 3-го лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв по существу иска в доводах которого указано, о необходимости отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, так как спорная квартира была приобретена Тупикиной М.М. в рамках ипотечного кредитования с использованием целевого жилищного займа, условия договора исполняются в настоящее время.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей сторон, представителей 3-х лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч.1,2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из положений ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства: на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №О передаче недвижимого имущества в собственность муниципального образования г. Новосибирска» из федеральной собственности были переданы объекты недвижимости, в т.ч. и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в мэрию г.Новосибирска обратился Желтяков А.В. с заявлением о передаче в собственность Желтякова А.В. занимаемого им спорного жилого помещения. На основании данного заявления между мэрией г.Новосибирска и Желтяковым А.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. о бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Желтяков А.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. продал спорное жилое помещение Тупикиной М.М. На основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении жилых помещений по договору социального найма с Желтяковой Т.А. был заключен договор социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ. на жилое помещение по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в договор социального найма включены супруг Желтяков А.В., дочь Желтякова О.А., сын Желтяков П.В. При этом было представлено обязательство Желтяковой Т.А., удостоверенное нотариусом, согласно которому Желтякова Т.А. вместе со всеми членами семьи обязалась сдать жилое помещение по адресу: <адрес> не позднее трех месяцев со дня заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи объекта недвижимости является Тупикина М.М. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, заявлением на передачу квартиры в собственность, копией ордера, выпиской из домовой книги, согласием на приватизацию, договором на бесплатную передачу в собственность граждан жилого помещения, договором социального найма жилого помещения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи объекта недвижимости является Тупикина М.М., указанное жилое помещение было приобретено в рамках ипотечно-накопительной системы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями, что копией регистрационного дела, договором купли- продажи объекта недвижимости, кредитным договором, графико платежей, договором целевого жилищного займа, свидетельством о праве участи в ипотечно- накопительной системе, свидетельством о государственной регистрации прав собственности с обременением прав в связи с ипотекой.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца по первоначальному иску о том, ответчики были обязаны освободить спорную квартиру, так как у ответчиков Желтяковых имелось нотариально оформленное обязательство перед Мэрией г. Новосибирска о сдаче спорной квартиры при обеспечении иным жилым помещением в рамках обеспечения жильем военнослужащих, так как указанное обязательство было оформлено Желтяковой Т.А., которая изначально не являлась нанимателем спорной квартиры и не участвовала в ее приватизации. Доказательств оформления аналогичного обязательства от Желтякова А.В., который изначально являлся нанимателем спорной квартиры и осуществил приватизацию спорной квартиры не свое имя, в суд не представлено.

Суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как спорная квартира выбыла из муниципальной собственности по воле собственника, являвшегося одной из сторон по договору приватизации, при проведении приватизации спорной квартиры, были предоставлены все необходимые документы, что давало муниципалитету возможность осуществить юридическую проверку при заключении договора приватизации и принять меры к сохранению муниципального имущества в собственности.

Встречный иск Тупикиной М.М. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры подлежит удовлетворению в полном объеме, так как возмездная сделка совершенная Тупикиной М.М. по приобретению в собственность спорной квартиры, отвечает признаками действительной сделки, доказательств того, что при заключении сделки купли- продажи квартиры Тупикина М.М. должна была усомниться в праве продавца на отчуждения спорной квартиры, в материалы дела не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о том, что Тупикина М.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения первоначального иска об истребовании у ответчика спорной квартиры в муниципальную собственность.

Признание ответчика Тупикиной М.М. добросовестным приобретателем спорной квартиры исключает возможность признать недействительным договор купли-продажи спорного объекта недвижимости в рамках первоначального иска.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств того, что ответчик Тупикина М.М. приобретая спорную квартиру, знала о том, что отсутствуют притязания третьих лиц относительно спорной квартиры или у лица продающего квартиру не имеется законного права на приватизацию и на последующее отчуждение спорной квартиры. Кроме того, удовлетворение встречного иска исключает в полном объеме удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, так как спорное жилое помещение изначально выбыло из муниципальной собственности в порядке приватизации, что свидетельствует о наличии воли собственника на выбытие недвижимого имущества из муниципального жилищного фонда, доказательств того, что ответчик Тупикина М.М. незаконно приобрела в собственность спорную квартиру не представлено, следовательно, ответчик Тупикина М.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры и не имеется оснований для истребования спорной квартиры в муниципальную собственность.

В судебном заседании стороны не стали вопрос о взыскании друг с друга судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198,

р е ш и л :

В удовлетворении первоначального иска Мэрии г.Новосибирска к Желтяковой Тамаре Александровне, Желтякову Александру Валентиновичу, Желтякову Павлу Александровичу, Желтяковой Ольге Александровне, Тупикиной Марине Михайловне о признании недействительными договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан, договора купли продажи объекта недвижимости, истребовании квартиры в муниципальную собственность - отказать в полном объеме.

Встречный иск Тупикиной Марины Михайловны к Мэрии г.Новосибирска о признании добросовестным приобретателем жилого помещения - удовлетворить в полном объеме.

Признать Тупикину Марину Михайловну добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2015г.

Судья Е.В. Надежкин