Дело №2-3364/2015

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареРычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрушиной Т. О. к ООО СГ «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ на пересечении улиц Лапина и Садовая <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты>, под управлением Дупановым В.Н., и автомобиля Тойота Марк 2, <данные изъяты>, под управлением Макрушина С.А., собственником которого является Макрушина Т.О., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Макрушина Т.О. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО СГ «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ – 70.800 рублей, с также до момента вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда – 15.000 рублей, 4.500 рублей – за проведение экспертизы, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что ответственность владельцев ее транспортного средства была застрахована в ООО СГ «<данные изъяты>» по полюсу ОСАГО, /дата/ она подала в страховую компанию заявление о страховой выплате, на что ответа не получила, при подаче заывления ею было приложено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства в 137.130 рублей, за что ею было уплачено 4.500 рублей. /дата/ она обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ее право восстановлено не было, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновала нарушением ответчиком ее прав как потребителя услуг.

Истец Маркушина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорофеев А.Б. исковые требования в части размера страхового возмещения уточнил, просил взыскать его с учетом заключения судебного эксперта в размере 89 700 рублей, неустойку в сумме 25 344 рубля.

Представитель ответчика ООО СГ «<данные изъяты>» по доверенности Хохлова Т.В. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что страховая компания <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент произошедшего /дата/ ДТП автогражданская ответственность владельцев автомобиля истца не была застрахована, так как период действия договора страхования составляет с /дата/ по /дата/.

Представитель 3-го лица по делу – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не направлял.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Макрушиной Т.О. следует отказать по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ на пересечении улиц Лапина и Садовая <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты>, под управлением Дупановым В.Н., и автомобиля Тойота Марк 2, <данные изъяты>, под управлением Макрушина С.А., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно справе о ДТП виновником ДТП, произошедшего /дата/ года, является Дупанов В.Н., в действиях Макрушина С.А. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.8).

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Собственником автомобиля Тойота Марк 2 является Макрушина Т.О., что следует из копии Свидетельства о регистрации ТС (л.д.11).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Федеральным законом РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.14.1 закона в редакции на момент событий).

Из материалов дела следует, что /дата/ между Макрушиным С.А. и ООО СГ «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего на праве собственности Макрушиной Т.О. автомобиля Тойота Марк 2, №, срок действия договора согласно страховому полису серии ССС № установлен с /дата/ по /дата/ года, при этом указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока действия договора с /дата/ по /дата/ (л.д.14).

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП, имевшего место /дата/, автогражданская ответственность владельцев транспортного средства истца застрахована не была, при этом суд исходит из следующего:

Так, исходя из положений ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении, которым, в том числе, признается сезонное использование транспортных средств (в течение трех и более месяцев в календарном году). При этом в страховом полисе должен быть указан предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Водитель Маркушин С.А. /дата/ управлял автомобилем истца в период его использования по договору, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО.

Автогражданская ответственность водителя – виновника ДИП – Дупанова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>».

Таким образом, поскольку страхование в силу заключенного с ответчиком договора обязательного страхования распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с /дата/ по /дата/ года, а дорожно-транспортное происшествие произошло /дата/ года, то есть в период, не предусмотренный страховым полисом, учитывая, что истец не отрицает тот факт, что им не была уплачена страховая премия страховщику СГ <данные изъяты> на период после /дата/, то действие договора страхования на данный страховой случай не распространяется и, соответственно, права на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков от страховой компании – ответчика по делу – истец не имеет.

Само по себе наличие договора страхования с периодом действия с /дата/ по /дата/ года, но с истекшим на момент ДТП ограниченным периодом использования транспортного средства, об обратном не свидетельствует.

Доводы истца о том, что истечение разрешенного договором страхования периода использования транспортного средства не влияет на срок действия самого договора страхования, в связи с чем автогражданская ответственность владельцев автомобиля Тойота на момент ДТП была застрахована, основаны на неверном толковании норм материального права.

Установленное судом обстоятельство предоставляет истцу право на получение страхового возмещения путем обращения в страховую компанию виновника ДТП.

Судом истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако данным правом Маркушина Т.О. не воспользовалась (заявление на л.д.69).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Макрушиной Т.О. о взыскании страхового возмещения с заявленного ответчика.

Поскольку первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судом не установлены неправомерные виновные действия ответчика по отношению к истцу в рамках заявленного истцом основания иска, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, о возмещении истцу судебных расходов в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макрушиной Т. О. к ООО Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№