Дело № 2 - 853/2016Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ширяевой Е.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Новосибирска к Салтыковой З. М., Дудникову А. В., Голимому М. Р. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании записи о прекращении регистрации права собственности недействительной, восстановлении регистрационной записи о праве собственности и по встречному иску Салтыковой З. М. к Мэрии г. Новосибирска о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Мэрия г. Новосибирска первоначально обратилась в суд с иском к Дудникову А.В., Голимову М.Р., Салтыковой З.М. и Управлению Росреестра по Новосибирской обл., в котором просила признать запись от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении государственной регистрации права в отношении жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделок к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) и от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) и обязать Управление Росреестра по Новосибирской обл. восстановить регистрационную запись о праве собственности на указанное жилое помещение за г. Новосибирском.

В обоснование иска указано, что жилое помещение – <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ было передано в муниципальную собственность как выморочное имущество. Право муниципальной собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Новосибирска в соответствии с ЖК РФ распределила спорную муниципальную квартиру гражданину Стародубцеву Н.А., нуждающемуся в жилом помещении. Когда Стародубцев Н.А. пришел смотреть квартиру, дверь ему открыл уже другой собственник – Салтыкова З.М., которая пояснила, что купила указанную квартиру у Дудникова А.В. Из выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Дудников А.В. предоставил в Управление Росреестра по <адрес> заявление о прекращении записи в ЕГРП на спорную квартиру и предоставил решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2517/2013. По информации Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2517/2013 не существует, под данным номером зарегистрировано иное дело. Таким образом, муниципальная квартира выбыла из владения <адрес> по причине того, что Управление Росреестра по Новосибирской обл. отнеслось к проведению юридической экспертизы предоставленных документов не профессионально, а ответчик Дудников А.В. ввел Управление Росреестра по Новосибирской обл. в заблуждение, предоставив несуществующее решение суда. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за номером № Управлением Росреестра по Новосибирской обл. была сделана запись о прекращении права собственности <адрес> на спорную квартиру. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дудников А.В. продал спорную квартиру Голимову М.Р., право собственности за которым было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Голимов М.Р. продал квартиру Салтыковой З.М., право собственности за которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец сослался на ст. 167 ГК РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 111), в котором мэрия г. Новосибирска также просит истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Салтыковой З.М. в пользу <адрес>. В обоснование уточнения исковых требований истец дополнительно сослался на положения ст. 301 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практике по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Салтыковой З.М. к мэрии г. Новосибирска поступило встречное исковое заявление (л.д. 128-130), по которому Салтыкова З.М. просит признать ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Голимовым М.Р.

В обоснование встречного иска Салтыкова З.М. указала, что признание ее добросовестным приобретателем исключает удовлетворение первоначального иска. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ (более двух лет) мэрия г. Новосибирска во владение имуществом не вступало, не оплачивало содержание квартиры в соответствии со ст. 210 ГК РФ и никаким образом не обозначило реализацию своего права. Совершение в дальнейшем действий, в том числе противоправных, по реализации квартиры явилось следствием бездействия и попустительства мэрии г. Новосибирска. С момента смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ квартира не была заселена. В связи с тем, что ответчик по встречному иску не владел квартирой, то соответственно нет оснований утверждать, что квартира выбыла из его владения помимо воли мэрии г. Новосибирска. Салтыкова З.М. приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у лица, которое на момент совершения сделки имело право ее отчуждать, поскольку приобрело право собственности на установленных законом основаниях, предусмотренных ст. 218 ГК РФ. Салтыковой З.М. жилое помещение было приобретено по возмездной сделке и при этом она не знала и не должна была знать, что лицо, у которого она приобрела имущество, не имело права на его отчуждение. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», представленные на регистрацию документы Дудникова А.В. должны были проходить экспертизу на достоверность. При таких обстоятельствах, наличии документов, которые в обязательном порядке проверяются при регистрации, отсутствовали основания сомневаться в законности сделки и исключает доводы о недолжной осмотрительности покупателей. Таким образом, спорное имущество выбыло из владения муниципального образования г. Новосибирска по вине как органов этого муниципального образования, не исполнивших обязанности по содержанию своего имущества и надзору за ним в течение длительного времени, так и органов регистрации, прекратившим право собственности этого образования без проведения надлежащей экспертизы документов. При этом, Салтыкова З.М. приобрела право собственности на основании сделки, пороков которой не установлено. Салтыкова З.М. проверила правоустанавливающие и правоподтверждающие документы продавца, которые прошли проверку государственной службы Росреестра. При описываемых обстоятельствах она не знала и не должна была знать о наличии подложного документа. Таким образом, Салтыкова З.М. является добросовестным приобретателе.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску мэрии г. Новосибирска – Тихонов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал и дал соответствующие пояснения.

Ответчик и истец по встречному иску Салтыкова З.М. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена телефонограммой, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 82).

Представитель ответчика и истца по встречному иску Берус Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования Салтыковой З.М. поддержала в полном объеме, ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д. 84-87) и дала пояснения, аналогичные изложенному в отзыве и во встречном иске.

Ответчик Голимов М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести квартиру, т.к. должен был жениться и увидел объявление о продаже спорной квартиры в <адрес>, сам проживает там же. Он лично осматривал квартиру. Покупателем являлся Дудников А.В., который был в сопровождении женщины. Дудников А.В. пояснял, что квартира досталась ему по наследству, ранее принадлежала его деду. В квартире была старая мебель, видно, что в ней жили пожилые люди. Никаких подозрений у него не возникло. Он решил приобрести эту квартиру, денежные средства на покупку у него были частично свои, частично занял у родственников. Договор купли-продажи был подписан лично им и Дудниковым А.В., он передал за квартиру <данные изъяты> руб. Право собственности за ним было зарегистрировано, однако впоследствии свадьба разладилась, срочно понадобились деньги и он решил продать квартиру, о чем разместил объявление через агентство недвижимости. Периодически обращались покупатели и в итоге договор купли-продажи был заключен с Салтыковой З.М. Квартиру он продал за <данные изъяты> руб.

Ответчик Дудников А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался по месту регистрации (л.д. 14 – адресная справка) и последнему известному месту жительства (л.д. 137-137 – постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ), однако конверты возвращены с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 140-141, 142-143), принятые судом меры к розыску ответчика результатов не дали (л.д. 74-77, 98, 99, 101, 102, 123).

Представитель ответчика Дудникова А.В. – адвокат Юрганова М.Н., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в настоящее судебное заседание не явился, извещен (л.д. 136 – почтовое уведомление), ранее от представителя ответчика Крживоблоцкой И.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 71), поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 37-39) в котором, в частности, указано, что Управление является ненадлежащим ответчиком поданному делу, а также содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования мэрии г. Новосибирска подлежат частичному удовлетворению, а во встречных исковых требованиях Салтыковой З.М. должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав возможна путем признания права, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в п. 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

В ситуации, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Помимо изложенного, в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что собственником однокомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являлось муниципальное образование – г. Новосибирск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Право собственности было зарегистрировано за г. Новосибирском ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности являлось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти предыдущего собственника Волкова В.Н. как