Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареКрупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания G420L-класс, г/н №, под управлением Грибанова Д.В., и автомобиля Рено 420 Премиум, г/н №, под управлением Байтуякова О.Е., в результате чего автомобилю Скания были причинены технические повреждения.

Первоначально истец Торопов А.Н. обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., неустойку за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> рублей 25 коп., возместить расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем в его пользу /дата/ перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей 06 коп. Не согласившись с указанным размером, он (истец) обратился к ИП Гнатюку А.В., где по его поручению была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его (истца) ТС с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей 50 коп., в связи с чем недоплата страхового возмещения в соответствии с размером страхового лимита составляет <данные изъяты> рубля 94 коп. С целью досудебного урегулирования спора им /дата/ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ производство по делу в части исковых требований Торопова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения было прекращено в виду добровольного исполнения с учетом результата судебной экспертизы.

Истец Торопов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя (л.д.84).

В судебном заседании представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, в оставшейся части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» - Хохлова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.89-90), в случае взыскания неустойки, просила применить к требованиям Торопова А.Н. положения статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности просила отказать, ссылаясь на то, что доверенность выдана сроком на три года с правом представления интересов доверителя не только по рассматриваемому делу, но и с правом пользоваться данной доверенностью в дальнейшем.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коробина Д.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания G420L-класс, г/н №, под управлением Грибанова Д.В., и автомобиля Рено 420 Премиум, г/н №, под управлением Байтуякова О.Е., в результате чего автомобилю Скания были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Скания G420L-класс, г/н №, на момент ДТП являлся Торопов Д.В., что следует из копии ПТС (л.д.7), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.8).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Рено 420 Премиум – Байтуякова О.Е. не оспаривалась, подтверждена копией административного материала (л.д.12,13), в котором имеется ссылка на нарушение последним п.9.10 ПДД РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов (копия справки о ДТП на л.д.12, копия полиса на л.д.11) следует, что гражданская ответственность владельцев ТС истца была застрахована в ООО СГ «АСКО», владельцев автомобиля Рено – в страховой компании Ингосстрах.

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Потерпевшему от ДТП – Торопову А.Н. – ответчиком ООО СГ «АСКО» первоначально на основании акта о страховом случае от /дата/ (л.д.14) была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей 06 коп.

Потерпевший Торопов А.Н., не согласившись с данным страховым возмещением, обратился к ИП Гнатюку А.В., где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в <данные изъяты> рублей 50 коп. (л.д.14-37).

За оценку ущерба им было оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Сибэком» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.58-69).

На основании акта о страховом случае от /дата/ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 94 коп. по платежному поручению № от /дата/ (л.д.91,92).

При этом, расходы истца на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, являясь по своей сути убытками (ст.15 ГК РФ), подлежащими включению в сумму страхового возмещения, истцу возмещены со стороны страховой компании не были, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ 283 дня исходя из 1% от размера недоплаченной страховой выплаты (<данные изъяты>) за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд, проверив представленный расчет, считает его верным и соответствующим положениям ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент ДТП и на момент заключения Договора ОСАГО.

Так, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страхования компания просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустой