Дело № 2 - 3800/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьиАвериной О.А.

С участием прокурораКаракуловой Я.В.

При секретареКоневой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова В. В. к ЮЛ и Поверинову С. И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Колмаков В.В. первоначально обратился в суд с иском к Поверинову С.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением автомобиля, <данные изъяты> коп., убытки на оплату эвакуации и стоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Поверинов С.И., управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос/номер №, двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на автомобиль Мицубиси ASX, гос/номер №, принадлежащий истцу, под управлением Колмаковой Е.А., который остановился на запрещающий сигнал светофора. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ответчик. Согласно Экспертному заключению ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, гос/номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> коп., а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> За оценку ущерба оплачено <данные изъяты> руб. ЮЛ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. За стоянку поврежденного автомобиля в ЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб.

В результате ДТП Колмакову В.В., который являлся пассажиром автомобиля Мицубиси ASX, гос/номер С №, был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он был временно нетрудоспособен и в течение 25 дней находился на больничном. Оплата по больничным листам составила <данные изъяты> коп. Истец является сотрудником ЮЛ и его среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. За период нетрудоспособности по расчету истца утраченный заработок составляет <данные изъяты> коп. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с нетрудоспособностью, невозможностью пользоваться автомобилем. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои исковые требования, предъявив их также к ЮЛ (л.д. 78-81) и просил взыскать с ЮЛ в свою пользу страховое возмещение в связи с причинением ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> коп., убытки в виде понесенных расходов на эвакуацию и стоянку – <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> руб., страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., с Поверинова С.И. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 136-139), по которому истец просит взыскать с ЮЛ в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Поверинова С.И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование уточнения исковых требований истец указал, что ЮЛ добровольно выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. при лимите ответственности в <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать со страховой компании оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. Сумму материального ущерба сверх страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с Поверинова С.И. Также ЮЛ было добровольно выплачено страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп., по расчету истца оставшуюся сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ЮЛ

Истец Колмаков В.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещены (л.д. 149), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77, 135, 150).

Представитель истца Преснецов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ЮЛ Плавский А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ЮЛ в пользу истца выплачено страховое возмещение и в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП и в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в полном объеме. Просил учесть, что истцу было выплачено страховое возмещение исходя из характера причиненных телесных повреждений в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит зачету при расчете утраченного заработка. С учетом этого страховщиком выплачено в счет утраченного заработка еще <данные изъяты> коп. Не оспаривал, что остаток лимита по материальному ущербу составил <данные изъяты> руб.

Ответчик Поверинов С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил возражения на исковое заявление (л.д. 152-154), пояснил, что он не оспаривает наличие своей вины в ДТП, однако не согласен с размером материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, считает его завышенным. Не оспаривает расходы истца на эвакуацию автомобиля и стоянку, однако полагает, что все эти расходы должна возмещать страховая компания. Моральный вред признает в размере <данные изъяты> руб., просит учесть, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Также просит учесть, что он также в результате ДТП получил травму, находился на больничном 25 дней, учесть его материальное положение, пенсионный возраст, а также тот факт, что его автомобиль не подлежит восстановлению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования Колмакова В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. водитель Поверинов С.И., управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос/номер №, нарушив положения п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на автомобиль Мицубиси ASX, гос/номер №, принадлежащий истцу (л.д. 9 – копия свидетельства о регистрации ТС), под управлением водителя Колмаковой Е.А., который остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобиль Мицубиси ASX получил механические повреждения, а пассажиру Колмакову В.В. были причинены телесные повреждения. (л.д. 10-12 – постановление судьи, л.д. 169-170 – справка о ДТП, л.д. 170 – протокол об административном правонарушении, л.д. 171 – постановление о прекращении производства в отношении Колмаковой Е.А.).

Согласно постановления судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) по факту причинения легкого вреда здоровью пассажиру Колмакову В.В. в связи с нарушением п. 2.7 ПДД РФ, водитель Поверинов С.И. признан виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-90) в результате ДТП пассажиру Колмакову В.В., 1978 г. рождения, были причинены следующие телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата, которые расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В связи с полученной травмой Колмаков В.В. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нейрохирургическом центре НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» (л.д. 209-210 – выписной эпикриз, л.д. 223-246 – копия медицинской карты стационарного больного), а затем находился на амбулаторном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92 – выписка из амбулаторной карты, л.д. 214-222 – копия амбулаторной карты).

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), Дефектовочной ведомости № (л.д. 176-181), Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-188), Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» (л.д. 97-129) и Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 189), Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 193), автомобилю Мицубиси ASX, гос/номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены множественные механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство - автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при использовании транспортного средства – ВАЗ-21074, гос/номер А 133 ВМ 154, была застрахована в страховой компании ЮЛ (Полис ЕЕЕ № срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба в пределах лимита ответственности Колмакову В.В. является ЮЛ

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» (л.д. 97-129), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, гос/номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. при рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) истцом оплачено ООО «Авангард» <данные изъяты> руб. (л.д. 95а – квитанция).

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 189), стоимость ремонта с учетом износа и округления определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 193), стоимость ремонта с учетом износа и округления определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает, что при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю, необходимо исходить из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 193), которым стоимость ремонта с учетом износа и округления определена в размере <данные изъяты> руб., поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца (<данные изъяты> и ответчика (<данные изъяты> составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Что касается доводов ответчика Поверинова С.И. о том, что он не согласен с суммой материального ущерба в связи с повреждением автомобиля истца, считая ее завышенной, то суд не принимает их во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанных выше экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» (л.д. 97-129) и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 193) ответчиком на рассмотрение суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом также понесены расходы в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП: на эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП до <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 95), также ДД.ММ.ГГГГ до места хранения на <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13) и ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> и с <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Также, за хранение поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке с ДД.ММ.ГГГГ за 93 дня истцом оплачено ЮЛ <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 94), а затем в период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ за 30 суток в ЮЛ <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 94).

Необходимость эвакуации поврежденного