Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.

при секретаре Кисловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова В. С. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

у с т а н о в и л:

Хромов В.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором первоначально просил: взыскать с ответчика ущерб в размере 46 285,54 руб., неустойку (пени) в размере 3 712 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 3 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 912,93 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки Тойота Корона Премио гос.рег.знак ** причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «ОРАНТА».

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. **** ответчик составил страховой акт и произвел выплату страхового возмещения в размере 27 049 руб.

**** истец обратился в ООО «Центральная судебная лаборатория» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 334,54 руб., за проведение оценки истцом оплачено 3 100 руб.

**** истец направил ООО «СК «ОРАНТА» претензию о добровольной выплате разницы между реальным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения, расходов за проведение оценки и неустойки. Однако ответ от ответчика не получил, в связи с чем обратился в суд с иском. Истец полагает, что страховщик должен был произвести выплату в размере 73 334,54 руб. в срок до **** До настоящего времени выплата не произведена. На основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 712 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д. 52), в этой части в настоящее время просит: взыскать с ответчика неустойку (пени) по состоянию на **** в размере 24 288 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Жданов Ю.А. исковые требования поддержал, пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Виновник ДТП застрахован в ООО «СК «ОРАНТА». В досудебном порядке истец направлял страховщику претензию, однако ответа не последовало. Так как заявление с приложенными документами направлено было страховщику ****, неустойка начисляется с **** по 1/75 ставки рефинансирования.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, указав, что заявленные исковые требования не признает. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что **** в 12 часов 05 минут на *** в ***, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик, гос.рег.знак ** под управлением Галкина А.Е., и Тойота Корона Премио, ** под управлением Хромова В.С. Виновным в ДТП и причинении вреда имуществу истца признан водитель автомобиля Хонда Цивик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Галкина А.Е., схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей Галкина А.Е., Хромова В.С.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, не оспаривая тем самым вину Галкина А.Е. в причинении вреда имуществу истца и составил акт о страховом случае, в котором указал размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу (л.д.7). В ходе судебного разбирательства ответчик также вину Галкина А.Е. не оспаривал, доказательств отсутствия вины Галкина А.Е. в причинении вреда имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ не представлял.

Таким образом, не опровергнуто, что вред имуществу истца причинен по вине Галкина А.Е.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Хромова В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Галкина А.Е. – в ОАО «СК «ОРАНТА», что подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом и не оспаривалось ответчиком.

Истец предъявил требования к ОАО «СК «ОРАНТА», что основано на изложенных выше положениях закона.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер заявленного истцом ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Проведенной по делу судебной экспертизой (л.д. 35-42) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, гос.рег.знак ** по состоянию на **** с учетом износа составляет 59 696 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Пермио гос.рег.знак ** не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП – ****, которая составляет 230 000 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Названное заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно не содержит противоречий между исследовательской частью и выводами, сторонами не оспорено.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, частичной выплаты, произведенной ответчиком в пользу истца в сумме 27 049 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32 647 руб. (59 696-27 049).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выплате страхового возмещения, установлены п.п. 44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как видно из материалов дела истец обратился с заявлением о страховой выплате **** представив все необходимые документы, в том числе результат оценки, проведенной истцом самостоятельно. Ответчиком также произведен расчет ущерба и выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. Хромов В.С. направил ответчику претензию о выплате разницы между независимой оценкой и произведенной выплатой. Однако страховщик выплату оставшейся части страхового возмещения не произвел. Таким образом, поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено истцу в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки по расчету суда за период с **** по **** составляет 23 295,99 руб. ( 8/75*120 000/100*182 дня).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом периода просрочки, размера неустойки, установленной ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и суммы неисполненного ответчиком обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. (две годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в ООО «Центральная судебная лаборатория» в сумме 3 100 руб. Указанные понесенные истцом расходы являются судебными издержками, которые предусмотрены ст. 88, 94 ГПК РФ как необходимые для восстановления нарушенного права истца и его судебной защиты, они понесены истцом в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и документального подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в иске.

Помимо взыскания с ответчика указанных расходов, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 68%), документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате за составление отчета в ООО «Центральная судебная лаборатория» в сумме 3 100 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме руб. (3 100, 68 % от которых = 2 108).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца, документального подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя и требований разумности, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 629,41 руб., поскольку на правоотношения сторон распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего истец освобожден от уплаты госпошлины. Размер госпошлины, таким образом, должен определяться по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, а излишне оплаченная истцом госпошлина, которую он не должен платить в силу закона, может быть ему возвращена в установленном законом порядке на основании заявления.

В соответствии с п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что с учетом специфики страховых правоотношений к договору страхования с участием гражданина применяются общие правила Закона о защите прав потребителей. Взыскание судом штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также относится к общим правилам.

Согласно п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от **** ** при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец обращался в ООО «СК«ОРАНТА» в досудебном порядке с заявлением о пересмотре страховой выплаты в соответствии с самостоятельно проведенной оценкой ущерба, а также с требованием о выплате неустойки (л.д.18), представив при этом ответчику копию отчета об оценке ущерба. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения спора признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 823,5 руб. (47 647:2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Хромова В. С. страховое возмещение в сумме 32 647 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 9 737 руб. 41 коп., а также штраф в сумме 23 823 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись Кошелева А.П.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья:

Секретарь: Кислова Т.А.

Решение принято в окончательной форме ****.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела ** Железнодорожного районного суда ***.

Судья: