Дело № 2-1400/14

Поступило **** года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд

03 июня 2014 года***

в с о с т а в е:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаКиреевой Н.Ю.

при секретареСамедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовалова М. А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Постовалов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» не выплаченной части страхового возмещения в размере * расходов на проведение оценки в сумме *, неустойки в сумме *, компенсации морального вреда в сумме *.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер **, получило механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан другой участник- водитель Нестеренко Д.В.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования и также просил взыскать в свою пользу с ОАО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг представителя в сумме * и расходы на оформление доверенности на представителя в сумме *.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ОАО «ГСК «Югория» доплатило Постовалову М.А. страховое возмещение в сумме * указал о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и также просил уменьшить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Постовалова М.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в **** в *** на *** произошло ДТП с материальным ущербом с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Постовалова М.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается; и автомобиля Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Нестеренко Д.В., который не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего- владельца автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер В 906 РТ 154, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «ГСК «Югория».

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил Постовалову М.А. страховое возмещение в сумме * что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.5).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение Автоэкспертного бюро (л.д.6-17), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сурф» от **** ** (л.д.64-85) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер **, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет *

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу Постовалова М.А. подлежала взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет * (75190,56 руб. - *).

Из представленной в судебное заседание представителем ответчика копии платежного поручения ** от **** и копии акта о страховом случае видно, что ОАО «ГСК «Югория» перечислило на счет Постовалова М.А. страховое возмещение в сумме * В связи с чем исковые требования Постовалова М.А. в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Постовалова М.А. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Постовалов М.А. **** обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате; в предусмотренный законом срок ОАО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения истцу в полном размере не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34716 рублей (8,25% : 75 х 263 дня просрочки х 120000 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в сумме *.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил Постовалову М.А. подлежащую взысканию сумму страхового возмещения после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Постовалова М.А. документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме * (пропорционально размеру подлежавших удовлетворению исковых требований), из которых: расходы за составление оценки- * расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в сумме *, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме *.); при этом суд по заявлению представителя ответчика произвел зачет встречного однородного требования в сумме * (понесенных ОАО «ГСК «Югория» расходов за производство судебной экспертизы - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Исковые требования Постовалова М.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Постовалова М.А. компенсацию морального вреда в размере *.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, на возникшие между сторонами отношения распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчиком ОАО «ГСК «Югория» требования Постовалова М.А. в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составляет *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд