Дело № 2-1521/2015 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Кривозубовой К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братикова Александра Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Братиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 920 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в пользу потребителя, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Братиковым А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахован автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма определена в 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованный автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов. Следовательно страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 025 руб. 66 коп., а ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 159 274 руб. 30 коп. Таким образом, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ со значительной просрочкой, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 дня. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за указанный период составит 289 886 руб. 40 коп., но поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, истец имеет право на взыскание неустойки в размере 58 920 руб. (цена услуги – страховая премия по договору). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением требования в добровольном порядке, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки.

Истец Братиков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично телефонограммой (л.д. 32), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37).

Представитель истца Братикова А.А. - Грюнвальд А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 февраля 2014 года сроком на три года (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - Романова М.С., действующая на основании доверенности от 12 января 2015 года (л.д. 36), в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 34), представила отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30, 35), где указала, что ответчик не согласен со взысканием неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в случае взыскания неустойки ответчик просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик также не согласен со взысканием штрафа, поскольку штраф уже ранее был взыскан при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения. Также, ответчик считает завышенными требования по оплате юридических услуг.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Братикова А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Братиковым А.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 – полис страхования). При этом, Братиковым А.А. оплачена страховая премия в сумме 58 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10 – справка о ДТП).

Как следует из акта приема-передачи документов к заявлению КАСКО (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ Братиков А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил Братикову А.А. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 147 025 руб. 66 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Братиков А.А. обратился в суд и решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) в пользу истца с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 159 274 руб. 30 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 92 137 руб. 15 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оформление доверенности в размере 800 руб.

При этом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не взыскивалась.

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 159 274 руб. 30 коп., а также другие выплаты, а всего 292 211 руб. 45 коп.

Таким образом, со стороны ответчика ООО «СК «Согласие» имело место просрочка выплаты страхового возмещения в установленные договором сроки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 164 дня.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), не распространяются, являются ошибочными.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как указывалось выше, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 164 дня. Исходя из размера страховой премии 58 920 руб., размер неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 289 886 руб. (58 920 руб. х 3 % х 164 дн.).

Поскольку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки составляет 58 920 руб.

При этом, исходя из периода просрочки (164 дня), размера невыплаченной своевременно страховой суммы (159 274 руб. 30 коп.), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, о чем заявлено ответчиком, до 40 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Имеются основания и для взыскания в пользу потребителя штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 вышеозначенного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 946-0 -О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

В связи с чем, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика в этом случае можно считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Братиков А.А. передал в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию (копия на л.д. 14-15), с требованием в добровольном порядке осуществить выплату неустойки в размере 58 920 руб., однако ответчик данное законное требование проигнорировал.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Братикова А.А., что составит 20 000 руб., учитывая, что за период нахождения гражданского дела в суде у ответчика была возможность самостоятельно удовлетворить требования истца либо урегулировать возникший спор в порядке заключения мирового соглашения, чем ООО «СК «Согласие» не пользовалось и должно понести соответствующую гражданско-правовую ответственность. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в разумном пределе (л.д. 16-18), исходя из небольшой сложности дела и количества судебных заседаний, что составит 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Братикова Александра Андреевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Братикова Александра Андреевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части иска Братикову А.А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 8 мая 2015 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1521/2015 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 20 ____ г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: К.Е. Кривозубова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20____ г.

Судья: