Дело № – 3557/2014 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Данилиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Н. Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина Н.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фомина Н.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в <адрес>, требуя признать незаконным постановление УПФ РФ в <адрес>е <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам.

В обоснование искового заявления Фомина Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в <адрес> в отношении нее, как индивидуального предпринимателя, было вынесено постановление № о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя. Она считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на неё обязанности по уплате страховых взносов, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребенок, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Согласно налоговой декларации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с отпуском по беременности и родам и отпуском по уходу за ребенком. Она неоднократно обращалась письменно в УПФ РФ в <адрес> с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано (л.д. 5-10).

Кроме того, Фомина Н.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления УПФ РФ в <адрес> о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам (л.д. 28-30), указав, что о нарушении своих прав она узнала в апреле 2013 года. Она обратилась письменно в УПФ РФ в <адрес>е <адрес>, на что ей ответили отказом. На повторное обращение УПФ РФ в <адрес>е <адрес> предложило ей подождать в связи с загруженностью и заверением в том, что ее вопрос решается. В ноябре 2013 года по заявлению УПФ РФ в <адрес>е <адрес> служба судебных приставов по <адрес> окончила исполнительное производство и постановление № отправило взыскателю. Отозвав постановление, УПФ РФ в <адрес>е <адрес> ввело ее в заблуждение и она решила, что её заявление об отмене постановления № решено положительно. В июне 2014 года УПФ РФ в <адрес>е <адрес> повторно направило постановление № на взыскание в службу судебных приставов.

Истец Фомина Н.Н. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она имела статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако никакую деятельность не вела. Кроме того, в указанный период она работала в организации, откуда ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком. О том, что она должна платить взносы, узнала только тогда, когда из УПФ РФ в <адрес>е <адрес> поступило обжалуемое постановление об оплате весной 2013 года. В соответствии с разъяснением Конституционного суда РФ, полагает, что не обязана уплачивать взносы за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. По ее обращению УПФ РФ в <адрес>е <адрес> за 2013 год ее освободили от платежей, а за 2012 год нет, ссылаясь на отсутствие разъяснений. При этом, в устной беседе ее убедили, что все решится положительно. Полагает, что срок на обращение с иском в суд ей должен быть восстановлен.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> – Котовщикова Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзывы на исковое заявление (л.д. 38-39, 40), указала, что исковые требования Фоминой Н.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок предъявления требования к ответчику, оснований для восстановления срока на обращение в суд нет. Истец знала о наличии недоимки и в 2013 году обращалась по этому поводу к ответчику, частично ее требования были удовлетворены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск Фоминой Н.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, на которых в соответствии со ст. 7 названного закона, как на застрахованных лиц, распространяется обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» органы УПФ вправе взыскать с плательщика страховые взносы за счет его имущества на основании ст. 20 вышеуказанного Закона.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12) и сведений ЕГРИП (л.д.13-14) Фомина Н.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в отношении ИП Фоминой Н.Н. было вынесено постановление № «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как разъяснил в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исковое заявление Фоминой Н.Н. было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Как пояснила сама истец, постановление от ДД.ММ.ГГГГ она получила вскоре после его вынесения весной 2013 года, после чего обратилась с письменным заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) с требованием от освобождении от уплаты страховых взносов.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) УПФ РФ в <адрес>е <адрес> отказал Фоминой Н.Н. в удовлетворении ее требования об освобождении от уплаты страховых взносов за 2012 год.

Следовательно, не позже мая 2013 года истцу Фоминой Н.Н. стало достоверно известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении, и она могла обратиться в суд в течение трех месяцев с момента получения копии постановления, то есть до августа 2013 года, однако данный срок истцом нарушен.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока Фоминой Н.Н. по мнению суда не имеется.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение действиями ответчика, который в ноябре 2013 года отозвал из службы судебных приставов оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 – постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем она решила, что постановление отменено, не могут быть приняты судом в качестве доказательства уважительности пропуска срока, поскольку истец Фомина Н.Н. достоверно не убедилась в причинах отзыва постановления, и у истца не было достаточных оснований полагать, что вопрос об удовлетворении ее требований об освобождении от уплаты страховых взносов за 2012 год решен положительно.

Более того, на ноябрь 2013 года Фоминой Н.Н. уже был пропущен срок для обращения в суд.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что пропуск установленного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях, у суда не имеется оснований к проверке доводов заявителя в остальной части, поскольку никакие выводы суда и обстоятельства в условиях пропуска срока не могут привести к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в иске Фоминой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> должно быть отказано в полном объеме по основания пропуска истцом срока на обращение в суд с такого рода заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Н. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № – 3557/2014 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2014 г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: К.С. Данилина

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2014 г.

Судья: