Дело №2-2657-2017

Поступило в суд 26.06.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Е. Н. к Коровину И. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Кулакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Коровину И. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Коровина И.М. Столкновение произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № руб.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет причиненного ущерба в размере 55005,17 руб., судебные издержки по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Кулакова Е.Н. извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием представителя Гордиенко А.И.

Представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном в объеме, доводы иска подтвердил. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коровин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что вину в ДТП и тот факт, что автомобиль не был застрахован, не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Гордиенко А.И., исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчика Коровина И.М. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Коровина И.М. Виновником в ДТП был признан водитель Коровин И.М., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей Коровина И.М., Кулаковой Е.Н. отсутствует событие административного правонарушения. (л.д. 28,29)

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что вина Коровина И.М. в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу Кулаковой Е.Н. нашли своё подтверждение, действия Коровина И.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Кулакова Е. Н., что подтверждается копией ПТС № (л.д. 30-31)

На момент ДТП гражданская ответственность Коровина И.М. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 27)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. (л.д. 6-26)

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. (л.д. 55-71)

Представитель истца Гордиенко А.И. с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Указанная сумма в размере № руб. – в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования по проведению независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д.4)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписки. (л.д. 32,33)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей подлежат удовлетворению. Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает размер заявленных расходов соответствующим принципу разумности. При этом суд исходит из оценки сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по данному делу, представленной стороной.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного гражданского дела по определению суда экспертным учреждением ООО «СИБЭКОМ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы составила № рублей, оплата не произведена. (л.д. 54)

Поскольку решение состоялось в пользу истца Кулаковой Е.Н., определением суда оплата экспертизы возложена на Коровина И.М., суд приходит к убеждению, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика Коровина И.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулаковой Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Коровина И. М. в пользу Кулаковой Е. Н. в счет причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба 55005,17 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины пошлины в размере 1940,16 руб., а всего 69945 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с Коровина И. М. в пользу экспертного учреждения ООО «СИБЭКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2657-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 октября 2017 года.

На дату 23 октября 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: