Гр. дело №2-1914/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Федерального судьи Шумовой Н.А.

при секретареМухратовой В.В.

с участием представителя истца Белобородова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе г.Новосибирска к Адамович Константину Рамуальдовичу об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, просил ограничить право Адамович К.Р., xx.xx.xxxx года рождения, на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя xx.xx.xxxxг. Пунктом 2 ст.14, п.1 ст.28 Федерального закона РФ от xx.xx.xxxxг. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на него возложена обязанность по уплате обязательного фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование. Ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполняет.

На истца, в соответствии со ст.20 Федерального закона РФ от xx.xx.xxxxг. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», возложена обязанность по контролю за уплатой страховых взносов, также истец вправе взыскать с плательщика страховые взносы за счёт его имущества. Решение о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем органа пенсионного фонда в форме соответствующего постановления.

В соответствии с требованием от 24.03.2010г. №1622 «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов» ответчику был дан десятидневный срок для оплаты образовавшейся задолженности, однако в указанный срок требование исполнено не было.

По данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство, однако ответчик требование в добровольном порядке не выполнил. Общая сумма задолженности по страховым взносам и пени индивидуального предпринимателя Адамович К.Р. составляет 893,29 руб.

Истец, в соответствии с пп.5 ст.15 Федерального закона РФ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п.4 ст.67 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд установить для должника – Адамович К.Р. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании судом постановлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению. Конверт, направленный ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулся в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истцом указан адрес проживания ответчика: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Кубовая, 103 кв.10, в связи с чем дело было принято Заельцовским районным судом г.Новосибирска к своему производству.

По сообщению Отдела адресно-справочной работы УФМС по НСО ответчик Адамович Константин Ромаульдович, 25.03.1962 года рождения, с 7.02.2012г. зарегистрирован по иному адресу: г.Новосибирск, Калининский район, ул.Гребенщикова, 12/1 кв.29.

Исковое заявление поступило в суд 5.05.2012 г. (л.д.2), т.е. позже регистрации ответчика по указанному адресу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено Заельцовским районным судом г.Новосибирска и подлежит передаче по подсудности в суд Калининского района г.Новосибирска по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе г.Новосибирска к Адамович Константину Рамуальдовичу об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации передать по подсудности в Калининский районный суд города Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Федеральный судья Н.А. Шумова

Подлинное определение находится в материалах гражданского дела №2-1914/2012 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.