Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьиСидорчук М.В.

При секретареСимоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипалева Н. В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда вследствие реабилитации,

установил:

Скрипалев Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО за счет Казны РФ в качестве компенсации морального вреда вследствие реабилитации <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что /дата/ старшим следователем СО при ОВД по <адрес> НСО в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, /дата/ по данному делу ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Барабинского районного суда НСО от /дата/ по предъявленному обвинению он был оправдан за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Моральный вред обосновал длительным лишением его свободного передвижения, чувством страха за свою судьбу и обиды, чувством стыда, вынужденным увольнением, проблемами дальнейшего трудоустройства.

В судебном заседании истец Скрипалев Н.В. и его представитель Вячерков К.А., действующий на основании ордера адвоката (л.д.40), исковые требования поддержали. Скрипалев Н.В. пояснил, что из ООО «Промторг» его уволили за утрату доверия, но доказательств этому у него нет, в последующем в трудоустройстве ему отказывали устно.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ – в лице Управления Федерального казначейства по НСО, в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения (л.д.34-36), счел требование истца о компенсации морального вреда существенно завышенным, мотивировав, что истец не представил доказательств тому, что после его увольнения он не мог длительное время устроиться на работу, что испытывал какие-либо страдания вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица по делу – Прокуратуры НСО – Колосова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.39), иск сочла обоснованным частично, не оспаривала право истца на реабилитацию.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, /дата/ Следователем СО при Убинском РОВД по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, было возбуждено уголовное дело (л.д.28).

/дата/ Скрипалеву Н.В. было предъявлено обвинение по части <данные изъяты> УК РФ (л.д.29), в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.31).

/дата/ в отношении Скрипалева Н.В. было составлено и утверждено обвинительное заключение (л.д.17-18) в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Барабинского районного суда НСО от /дата/ (л.д.4-12) Скрипалев Н.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, был оправдан за отсутствием состава преступления на основании пункта <данные изъяты> УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему была отменена.

За Скрипалевым Н.В. было признано право на реабилитацию.

Приговор ступил в законную силу /дата/.

Согласно положениям ст<данные изъяты> УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:.. 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

К мерам процессуального принуждения УПК РФ (раздел 4) относит: задержание подозреваемого; меры пресечения; обязательство о явке; привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от /дата/ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п.14 разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

Из исследованных судом документов следует, что подлежащий возмещению причиненный Скрипалеву Н.В. вред со стороны государственных органов и их должностных лиц заключается в следующем: в незаконном преследовании по ч.3 ст.160 УК РФ в период с момента предъявления обвинения, то есть с /дата/, и до вступления в законную силу оправдательного приговора, то есть до /дата/; кроме того тем, что в период уголовного преследования к Скрипалеву Н.В. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суду очевидно, что по поводу данных обстоятельств истец испытывал чувство несправедливости.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая период и объем нарушения прав, степень нравственных страданий истца.

Доводы истца о том, что в период незаконного уголовного преследования он был уволен и не мог трудоустроиться, никакими доказательствами с его стороны в порядке статьи 56 ГПК РФ подтверждены не были, поэтому не могут быть учтены при определении размера компенсации.

Таким образом, исковые требования Скрипалева Н.В. в части размера компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании лишь частично.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой издержек по делу, в связи с чем судом он не решался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скрипалева Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Скрипалева Н. В. компенсацию морального вреда вследствие реабилитации в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрипалеву Н. В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: