Дело №2- 2661-2017

Поступило в суд 26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрай Е. Н. к ООО «Жилищная Инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шамрай Е.Н. обратилась с иском в суд к ООО «Жилищная Инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между Шамрай Е. Н. и ООО «Жилищная инициатива» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства №-комнатную квартиру № на № этаже, общей площадью № кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены ООО «Жилищная инициатива» денежные средства в сумме № рублей. В соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира до настоящего времени не передана.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата до которой застройщик обязан был передать квартиру в соответствии с п. 2.3. Договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) - № дней. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России» с ДД.ММ.ГГГГг. значении ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки. Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляет № %. Цена Договора - № рублей. Размер неустойка за день: № Размер неустойки на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ): № рублей.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «Жилищная Инициатива» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 339698 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Истец Шамрай Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Роганов А.Е., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Ответчик ООО «Жилищная Инициатива», представитель Рединова Д.В., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, приобщила к материалам дела письменный отзыв, из которого следует, что жилой <адрес> (№ по генплану), в котором располагается квартира № подлежащая передаче истцу, построен и полностью готов к вводу в эксплуатацию уже в ДД.ММ.ГГГГ Однако при подготовке разрешительной документации для ввода в эксплуатацию, возникли непредвиденные обстоятельства по оформлению документов, не зависящие от застройщика. Понимая, что ответчик задержал ввод дома в эксплуатацию и передачу квартиры, ответчик в ответе на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу компромисс, который позволил бы сторонам достичь удовлетворения взаимных интересов. Ответчик предложил выплату неустойки путем уменьшения цены договора и продления срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ Также истцу в процессе переговоров предлагалось заключить соглашение о выплате неустойки. Однако истец, не получив ответ на претензию, подал иск в суд. Ответчик полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит суд снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца Шамрай Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и Шамрай Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства – квартира (жилое помещение) № строительный, состоящая из (двух) комнат, расположенная в многоквартирном доме в № подъезде на № этаже по адресу: <адрес> (л.д. 4-7)

Цена квартиры, согласно п. 3.4. договора, составляет № рублей.

Пунктом 2.3. договора установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шамрай Е.Н. обратилась в ООО «Жилищная инициатива» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Правилами ст.6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата до которой застройщик обязан был передать квартиру в соответствии с п. 2.3. Договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) - 236 дней.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГг. значении ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки. Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляет № %.

Цена договора - № рублей. Размер неустойка за день: №

Размер неустойки на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц, объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства до № рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет № рублей = № руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию № рублей (№ руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамрай Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Шамрай Е. Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 102500 рублей, всего 307500 (Триста семь тысяч пятьсот) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2661-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.

На дату 29 августа 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: