Дело № 11-114/2016 27 июня 2016 года

Мировой судья Цибулевская Е.В. город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Котина Е.И.

при секретаре Авхимович К.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 27 июня 2016 г. в г. Новосибирске апелляционную жалобу Соломенниковой Зои Васильевны на решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 29.03.2016г. по гражданскому делу по иску Соломенниковой Зои Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, которым исковые в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ :

Соломенникова Зоя Васильевна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что 11.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца - Тойота Раум, г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля под управлением Муравьева Н.П. Виновником ДТП, согласно материалам по факту ДТП, признан Муравьев Н.П. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 24.08.2015г. в размере 19700 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «СИБАВТОАСС» № составила 44 078 руб., таким образом, разница составила 24378 руб., за поведение оценки истцом было оплачено 6 000 руб.

Истцом 12.10.2015 года направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 30 378,00 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 24 378 руб. и 6 000 руб. за проведение оценки. 15.10.2015 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 600 руб.

Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика:

расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб.;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (из расчета суммы 6 000 руб. - за проведение оценки) за период с 16.10.2015 г. (истечение 5-го срока на исполнение обязательств по претензии от 12.10.2015 года) по 10.03.2016 г. (дата судебного заседания) в размере 8 760 руб. (6000/100x146 дней =8760 руб.);

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (из расчета суммы 15 600 руб. - недоплаченного страхового возмещение) за период с 23.08.2015 г. (дата оплаты страхового возмещения по заявлению от 11.08.2015 года) по 15.10.2015 г. (дата доплаты по претензии) в размере 8 424,00 руб. (15600/100 х 54 дня=8424,00 руб.);

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.;

расходы на представителя в размере 10 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

29.03.2016 г. мировой судья постановил вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Соломенникова З.В. просит решение отменить, удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", послу с учетом даты исполнения ответчиком обязательств в полном объеме ответчика надлежит считать нарушившим свою обязанность по выплате возмещения – 24.08.2015 г. было принято решение о выплате возмещения частично, а 15.10э.2105 г. состоялась полная выплата, что в силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет обязанность страховщика выплатить неустойку.

Помимо этого, страховщиком также должны быть возмещены расходы на независимую оценку в размере 6000 рублей, понесенные истцом, возмещены моральный вред, судебные расходы, выплачен штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, направила своего представителя, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседание суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца - Тойота Раум, г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации, л.д 33), и автомобиля под управлением Муравьева Н.П. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ССС 0326462003 (л.д. 34). Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, что следует из акта от 23.08.2015 г. с указанием суммы возмещения 19700 руб. В данном размере сумма была выплачен истцу по платежному поручению от 24.08.2015 г. (л.д. 48). Не согласившись с размером, истец подал страховщику претензию от 12.10.2015 г. (л.д. 30-32) с приложением составленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Сибавтоасс», в котором сумма восстановительного ремонта с учетом износа была указана в размере 44 078 руб. Истец просил выплатить разницу возмещения и расходы она оценку в общей сумме 30378 руб.

14.10.2015 г. ответчиком был составлен второй акт о страховом случае, в котором была указана сумма доплаты страхового возмещении в размере 15600 рублей (л.д. 47). В данном размере сумма была выплачен истцу по платежному поручению от 15.10.2015 г. (л.д. 49).

Полагая свои права нарушенными неполной выплатой по претензии и нарушением срока доплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы истца и ответчика, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем (подтверждено страховым актом), вина причинителя вреда в ДТП в судебном заседании не оспаривалась как со стороны ответчика, так и со стороны истца, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 12-14 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требова