Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ширяевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Полтаранина Э. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Полтаранин Э.А. первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 153 658 руб., расходы на экспертизу в сумме 5 500 руб., неустойку в сумме 35 341 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, виновником которого, является Мельников Н.В., управляющий транспортным средством «Ниссан Альмера», гос. per. знак №, а в действиях истца, как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В данном ДТП транспортное средство «Субару Форостер», гос. per. знак №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Для получения страхового возмещения, руководствуясь ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ктветчику. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся было сообщено в отдел урегулирования убытков ответчика, предоставлены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а так же было предоставлено транспортное средство для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления. В счет страхового возмещения по произошедшему случаю, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб. Однако, истец считает данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля и явно заниженной. Подтверждением этому служит предоставленное ООО «Первая Судебная Экспертиза» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 403 658 руб. Таким образом, основываясь на результатах проведенной экспертизы, истец вправе полагать, что ответчик должен был в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере 403 658 руб., а не 250 000 руб. В соответствии со ст. 309, 310, 929 ГК РФ, сумма в размере 153 658 руб. подлежит доплате в качестве страхового возмещения ответчиком. Так как, полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты было предоставлено 20 дней для осуществления выплаты по страховому случаю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, выплатив лишь ее часть. Так как часть суммы страхового возмещения удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), размер неустойки за этот промежуток времени составляет 35 341 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик проигнорировал полученную претензию, доплату страхового возмещения и выплату неустойки не произвел, не представив при этом никакого ответа. В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Клецкина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 32), поступило уточненное исковое заявление (л.д. 89-90), в соответствии с которым истец просит взыскать в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 5 500 руб., неустойку в сумме 238 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В настоящее судебное заседание истец Полтаранин Э.А. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 102), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104).

Представитель истца Клецкин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, увеличил требования о взыскании неустойки до 261 000 руб. (л.д. 105), дополнительно пояснил, что истец настаивает на взыскании страхового возмещения исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю и не согласен с выплатой страхового возмещения исходя из полной гибели автомобиля, просил исходить из заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Шахницкий А.С. действующий на основании доверенности № ПСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 36-38) и уточнение к нему (л.д. 106-111) и дал аналогичные пояснения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, полагает, что исковые требования Полтаранина Э.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «Субару Форестер», государственный номер № (л.д. 10 – копия ПТС) и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер №, под управлением водителя Мельникова Н.В. (л.д. 12 – справка о ДТП).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер № - Мельников Н. В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано (л.д. 16 – определение).

В действиях водителя Полтаранина Э.А. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 14 – определение).

В результате ДТП автомобилю «Субару Форестер», государственный номер № (л.д. 10 – копия ПТС), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Полтаранину Э.А. является ПАО СК «Россгострах», в котором была застрахована гражданская ответственность самого истца (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ о случившемся было сообщено в отдел урегулирования убытков ответчика, представлены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а так же было предоставлено транспортное средство для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления (л.д. 17).

Согласно Экспертного заключения (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 39-40), Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, 43-44) и Заключения об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков (л.д. 45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный номер № № с учетом износа, составила 425 900 руб., без учета износа – 470 000 руб., цена обследуемого автомобиля в доаварийном состоянии – 470 000 руб., а размер годных остатков – 220 000 руб.

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), указанное ДТП было признано страховым случаем и в пользу истца Полтаранина Э.А. было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб. (л.д. 29 - платежное поручение).

Кроме того, Полтаранин Э.А. самостоятельно обратился в ООО «Первая судебная экспертиза» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-27) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Субару Форестер», государственный номер № с учетом износа деталей составляет 403 658 руб.

Полтаранин Э.А. не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в полном объеме, возмещении убытков и неустойки (л.д. 30, 31), однако она была оставлена без удовлетворения (л.д. 47).

Поскольку требования истца ответчиком в установленный законом срок выполнены не были Полтаранин Э.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 66-84), определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Единой методики, составляет 442 300 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 588 035 руб. 71 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что выплата страхового возмещения должна производиться исходя из полной гибели автомобиля.

Так, в соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая составляет 588 035 руб. 71 коп., в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 496 324 руб. (л.д. 82), в связи с чем стоимость ремонта не равна стоимости имущества, а потому выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии с положениями п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 250 000 руб. является не достаточным и в пользу Полтаранина Э.А. с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 150 000 руб. (400 000 руб. – 250 000 руб.).

Также, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5 500 руб. (л.д. 28).

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 30), однако выплата страхового возмещения не производилась (л.д. 47 – ответ на претензию).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок и незаконно отказал в выплате, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соот