Дело № 2-416/2015 г.КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокурораПанасенко А.В.

При секретаре Флек О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейбуллаевой <данные изъяты> и Мейбуллаевой <данные изъяты> к Мейбуллаеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Мейбуллаева <данные изъяты> к Мейбуллаевой <данные изъяты> и Мейбуллаевой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Мейбуллаева Г.И. и Мейбуллаева Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Мейбуллаеву Ф.Ф. с требованием признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ семье Мейбуллаевых по ордеру № от войсковой части № была предоставлена <данные изъяты>. <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ брак между Мейбуллаевой Г.И. и Мейбуллаевым Ф.Ф. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик создал другую семью. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Мейбуллаева Ф.Ф. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось вселение Мейбуллаева Ф.Ф. в <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Мейбуллаеву Ф.Ф. об определении порядка пользования квартирой отказано. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Мейбуллаевой Г.И. и Мейбуллаевым Ф.Ф. признано право общей совместной собственности <данные изъяты>, по адресу: <адрес> <адрес> с определением долей по 1/2 доле за каждым. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея ключи от квартиры по <адрес>, в указанной квартире не проживает, обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не выполняет, вещей Мейбуллаева Ф.Ф. в квартире нет. Ответчик выбрал для себя в качестве постоянного места проживания коттедж по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>., где он проживает вместе с супругой ФИО9, что, по мнению истцов, свидетельствует об утрате Мейбуллаевым Ф.Ф. права пользования жилым помещением по <адрес> (л.д. 6-7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Мейбуллаева Ф.Ф. поступило встречное исковое заявление к Мейбуллаевой Г.И. и Мейбуллаевой Л.А. (л.д. 181-182 т.1) с требованием, признать Мейбуллаеву Г.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселить Мейбуллаеву Г.И. из указанного жилого помещения, вселить его в жилое помещение, устранить препятствия в праве пользования жилым помещением и обязать Мейбуллаеву Л.A. передать ему ключи от входной двери и межкомнатных дверей.

В обоснование встречного иска указано, что в 1982 году Мейбуллаеву Ф.Ф. и членам его семьи по ордеру была предоставлена <данные изъяты> <адрес> в <адрес>. После возникновения неприязненных отношений между ответчиком и истцами, а также после расторжения брака, Мейбуллаева Г.И. создала препятствия в пользовании жилым помещением Мейбуллаеву Ф.Ф. - сменила замки, не впускала его в квартиру в связи с чем, Мейбуллаев Ф.Ф. был вынужден обратиться в суд с иском о вселении его в жилое помещение, поскольку иного места жительства он не имеет. Исковые требования были удовлетворены, Мейбуллаев Ф.Ф. вселен в квартиру с помощью судебных приставов-исполнителей, однако сразу после вселения Мейбуллаева Г.И. снова сменила замки в квартире. Мейбуллаев Ф.Ф. был вынужден обратиться к приставам с целью возобновления исполнительных действий по вселению. На протяжении нескольких месяцев Мейбуллаев Ф.Ф. с помощью пристава пытался вселиться в квартиру, о чем свидетельствуют многократные акты, но безуспешно - Мейбуллаева Г.И. продолжает препятствовать Мейбуллаеву Ф.Ф. в пользовании жилым помещением. В настоящее время Мейбуллаев Ф.Ф. также не может пользоваться жилым помещением, поскольку ответчики препятствуют ему в этом. Кроме того, Мейбуллаева Г.И. обжаловала постановление о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем есть угроза нарушения прав Мейбуллаева Ф.Ф. на вселение, поскольку при условии вступления в силу решения об отмене постановления, Мейбуллаев Ф.Ф. уже не сможет воспользоваться правом на повторное обращение к приставам в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа, в связи с чем вынужден обратиться в суд с требованием о вселении его в спорное помещение, поскольку он никогда не отказывался от права пользования им, не выезжал добровольно, несколько лет судился, и до настоящего времени не может вселиться в квартиру, которая предоставлялась ему. Истец полагает, что предъявление иска со стороны Мейбуллаевой Г.И. является явным злоупотреблением правами, предоставленными ей законом, поскольку она препятствует нанимателю в пользовании жилым помещением по <адрес>, не исполняет требования пристава-исполнителя о вселении Мейбуллаева Ф.Ф. в квартиру. Кроме того, сама заявляет иск о вселении ее в другое помещение, то есть не имеет желания или потребности проживать в спорной квартире. При этом, Мейбуллаев Ф.Ф. является нанимателем жилого помещения, надлежащим образом исполняет обязанности по его содержанию, нигде в ином месте права пользования жилым помещением у него не возникло. В связи с тем, что брак с Мейбуллаевой Г.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Мейбуллаева Г.И. перестала быть членом семьи нанимателя - Мейбуллаева Ф.Ф. Как следствие, ее право пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, сохраняется только при условии проживания в нем. Однако, данное обстоятельство изменилось в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Мейбуллаев Ф.Ф. полагает, что Мейбуллаева Г.И. утратила право пользования спорным жилым помещением. Исходя из норм действующего законодательства, право пользования может возникнуть только в одном месте жительства, одновременно гражданин не может обладать правом пользования несколькими помещениями. Мейбуллаева Г.И. выразила волю на вселение в иное место жительства, то есть добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мейбулаева Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, встречные исковые требования не признала, представила возражения на встречный иск (л.д. 226-227 т.1) поддержала пояснения, данные ранее (л.д. 150-157 т.1), где указывала, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в <данные изъяты> и более в квартире не проживает. Он создал новую семью, сначала стал проживать в квартире жены по <адрес>, а потом они переехали в коттедж на <адрес>), который был куплен в еще в период их брака с Мейбуллаевым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал новый брак и стал проживать на <адрес> с женой, дочерью жены и родителями супруги. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым ответчик был вселен в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось вселение ответчика в присутствии судебного пристава. Ответчик принес свой замок, пригласили понятых, он вошел в квартиру, поменял замок и выдал им ключи, однако проживать в квартире не стал. На сегодняшний момент в квартире стоят два замка, один не рабочий, а один, который установил ответчик. Ключи от квартиры имеются у всех, то есть у нее, у дочери и у ответчика. Ответчик впоследствии приходил неоднократно в жилое помещение в основном в их отсутствие, открывал двери своим ключом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после вселения, ответчик пришел и сообщил, что хочет забрать свои оставшиеся вещи, она ему их приготовила и он их забрал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, открыв двери своим ключом, забрал сейф для ружья и ушел, их дома в этот момент не было. Ответчик приходил периодически, примерно раз в неделю в квартиру, забирал вещи, был в <адрес> минут и уходил. Новые вещи в квартиру ответчик не приносил. Ответчик ходил в квартиру на протяжении месяца раз в неделю, а потом стал ходить реже и с ДД.ММ.ГГГГ приходить перестал. Ответчик никогда не ночевал в квартире, никакого спального места у него не было, ничего не ремонтировал в квартире, не стирал вещи, не готовил пищу, не приносил свою посуду. Они с дочерью не чинили ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, он больше не приходил в квартиру по своей инициативе. Ответчик подал исковое заявление о порядке пользования жилым помещением, но в удовлетворении иска ему было отказано, так как невозможно выделить отдельное помещение в соответствии с его долей и у ответчика имеется свое жилье, где он постоянно проживает на <адрес>. У мирового судьи состоялось судебное заседание о взыскании с Мейбуллаева Ф.Ф. задолженности в пользу ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» по квартирной плате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление в ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс», чтобы на него не производили начисление коммунальных платежей, в связи с тем, что он не проживает в квартире. По сегодняшний день начисление коммунальных платежей на ответчика не производятся. Считает, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, так как он не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги и у него имеется иное место жительства по <адрес>.

В настоящем судебном заседании Мейбуллаева Г.И. по встречному исковому заявлению дополнительно пояснила, что квартире по <адрес> проживает постоянно с 1982 года, несет все расходы по ее содержанию, никуда не выезжала. Согласно решения суда ей принадлежит ? доли в праве собственности <данные изъяты> расположенный по <адрес>, однако ответчик в дом ее не пускает, в связи с чем, она не может оформить право собственности на данное имущество. Проживать в данном коттедже она не намерена и из спорной квартиры не выезжала.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мейбулаева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, встречные исковые требования не признала и пояснила, что проживает совместно с мамой в квартире по <адрес>, они оплачивают коммунальные услуги, делали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года отец был вселен в квартиру, у него были ключи от квартиры и он периодически приходил в квартиру, но никогда не оставался жить, не ночевал, при вселении свои вещи не приносил. ДД.ММ.ГГГГ, когда она готовилась к сессии, отец приходил в квартиру последний раз, прошел по комнатам, посмотрел и ушел. Свои вещи из квартиры он забрал после развода. Препятствий для проживания в квартире ему никто не чинил, доступ в квартиру был свободный. Однако ДД.ММ.ГГГГ он в квартиру не приходил. Замок в квартире не меняли.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мейбулаев Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на исковое заявление (л.д. 47-49 т. 1), поддержал пояснения данные, ранее (л.д. 150-157 т. 1), где указывал, что в квартире по <адрес> он проживал до расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака стал проживать с новой женой - ФИО9 по <адрес>. Квартиру по <адрес> он постоянно посещал, но потом ему стали чинить препятствия, Мейбуллаева Г.И. поселила в квартире маму, сожителя дочери, у них были постоянные конфликты. Он обратился в суд с иском о вселении, в ДД.ММ.ГГГГ года состоялось решение суда. ДД.ММ.ГГГГ его вселили в жилое помещение. В квартиру он вошел с судебным приставом, поменял замок на входной двери, ключи всем раздал. Он пояснил, что зал – это его комната, там находились его носильные вещи, ружье, ножи, награды, фотографии. После его вселения в жилые комнаты поставили замки, о том, имеются ли замки в настоящее время ему неизвестно, поскольку попасть в квартиру он не может. В ДД.ММ.ГГГГ истец сменила замки в квартире. Он приходил с сотрудниками БТИ, чтобы произвести замеры, они вошли в квартиру, нужно было пройти в комнату, однако истец отказалась пускать, устроила скандал, в связи с чем, ему пришлось выбивать дверь в комнату истца. Впоследствии он боялся приходить. После вселения он принес в квартиру свою одежду, так как в квартире новой жены не хватает места для хранения вещей. Когда приходил в квартиру по <адрес>, хотел определить свое место, присесть, посмотреть свои вещи, но пройти в квартиру не мог, так как его не пускали. После конфликта произошедшего при сотрудниках БТИ он больше не смог попасть в квартиру, так как истец поменяла замки входной двери. Когда у него были ключи, он мог зайти в квартиру и пройти только до комнат. Он обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования, но в иске было отказано. ДД.ММ.ГГГГ после прихода БТИ, он пришел в квартиру через день-два и обнаружил, что поменян замок входной двери. Он обратился к судебному приставу о возобновлении производства, пристав ходил с ним в квартиру, видел, что замки поменяны. Сейчас он не может попасть в квартиру, его никто не пускает. Он обращался к истцам с просьбой предоставить ему новые ключи, но они ему отказали. Сейчас проживает в квартире жены, квартира двухкомнатная, в одной комнате проживает он с женой, а в другой комнате сын жены с женой. Квартира муниципальная, там зарегистрированы его жена, ее сын, дочь и жена сына. Возражает, против признания его утратившим право пользования жилым помещением, так как он временно не проживает в данной квартире, намерен там проживать, хочет, чтобы ему определили комнату, в которой он будет периодически проживать с женой. ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи состоялось решение суда о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных платежей, он сразу все оплатил. После чего он обратился в бухгалтерию и ему сказали платить за свою долю. С юристом управляющей компании он договорился, что будет приходить и оплачивать раз в год с учетом пени всю сумму. На сегодняшний момент задолженности по оплате коммунальных платежей он не имеет.

В настоящем судебном заседании Мейбуллаев Ф.Ф. дополнительно пояснил, что он действительно около года проживает в доме по <адрес> со своей семьей, так ему негде жить, однако считает, что этот дом нельзя признать его постоянным местом жительства, так он не достроен.

Представитель третьего лица – администрации Калининского района г. Новосибирска Веснин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.1), в судебном заседании полагал возможным удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать, представил отзыв на исковое заявление (л.д. л.40 ч.1, л.д.49 т.2) и отзыв на встречное исковое заявление (л.д.50 т. 2).

Суд, выслушав пояснения истцов и ответчиков по встречному иску Мейбуллаевой Г.И. и Мейбуллаевой Л.А., ответчика и истца по встречному иску Мейбуллаева Ф.Ф., представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, а во встречных исковых требованиях отказать, считает, что исковые требования Мейбуллаевой Г.И. и Мейбуллаевой Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Мейбуллаеву Ф.Ф. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

В силу ч.2,4 ст.1 и ст.3 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, они свободны в реализации этих прав. Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в них граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ и другими законами случаях и на основании судебного решения. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положение данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Ж