Дело №–2997/2014

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

СудьиСидорчук М.В.,

С участием прокурораКолосовой А.А.,

При секретареПерелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Н. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самойловой А. Д., к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС БИЗНЕС» и Шмонину С. Д. об установлении факта трудовых отношений, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Самойлова Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самойловой А.Д., обратилась в суд с иском (л.д.2), в котором, с учетом уточнений (л.д.44, 53, 80) просит установить факт трудовых отношений между погибшим супругом Самойловым Д.М. и ответчиками с /дата/ по /дата/, взыскать с ответчиков убытки в виде неполученной суммы единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и в виде неполученных сумм ежемесячных страховых выплат, а именно: по <данные изъяты> рублей в ее пользу до достижения ребенком возраста 14 лет, а также в пользу Самойловой А.Д. по <данные изъяты> рублей в месяц; компенсировать им за счет ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что муж в январе 2013 года устроился на работу водителем автомобиля в ООО «ТРАНС БИЗНЕС», директором которого является Шмонин С.Д.; в его трудовые обязанности входило осуществление перевозки угля в Новосибирск из <адрес>, ему был установлен график работы 2 дня через 2, за время работы заработная плата мужа составляла 50.000 рублей в месяц. /дата/ при осуществлении очередного рейса, двигаясь по трассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий на автомобиле Скания, <данные изъяты>, принадлежащем Шмонину С.Д., муж попал в ДТП и погиб. В это время на иждивении мужа находилась она и их несовершеннолетняя дочь. Вследствие того, что трудовые отношения между мужем и работодателем не были оформлены, они с дочерью были лишены возможности получения единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, в связи с чем были вынуждены обратиться с указанным иском в суд.

В настоящее судебное заседание истец Самойлова Н.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.79). В предыдущих судебных заседаниях (л.д.54) поясняла, что в январе 2013 года приятель мужа Колбасенко Е.А. пригласил его работать сменщиком, на работу муж вышел в начале января, рассказывал ей, что устроился на работу в ООО «ТРАНС БИЗНЕС» водителем, будет перевозить уголь и щебенку на автомобиле Скания, стал работать по графику 2 дня через два, заработная плата его составляла от <данные изъяты> рублей в месяц, кроме того, ему выплачивались суточные.

Представитель истца – Морозов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании уточненные исковые требования и ранее данные пояснения поддержал, указал, что трудовую книжку погибший представлял в ООО «ТРАНС БИЗНЕС», но задания получал от Шмонина С.Д., в связи с чем, полагает, что между ответчиками было соглашение о совместной деятельности и они оба должны нести ответственность перед истцами.

Представитель ответчиков ООО «ТРАНС БИЗНЕС» и Шмонина С.Д. – Серикова Л.С., действующая на основании доверенностей (л.д.28, 60), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.61-62), ссылалась на то, что автомобиль, которым управлял погибший в момент аварии, принадлежал на праве собственности Шмонину С.Д., которым был передан в аренду ООО «ТРАНС БИЗНЕС», с которым у Самойлова Д.М. были гражданско-правовые отношения в период со /дата/ по /дата/, так как данное юридическое лицо, не имея в штате работников, привлекало к выполнению разовых заданий граждан – физических лиц. Указала, что /дата/ погибший оказался за рулем автомобиля ее доверителей по собственной инициативе, попросив его для себя в безвозмездное пользование. Оспаривала расчет и основания взыскания заявленных убытков. Ссылалась также на пропуск истцами срока обращения с указанным иском в суд.

Представитель третьего лица – филиала № ГУ Новосибирского регионального отделения ФСС РФ – в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ранее представлял отзыв на исковое заявление (л.д.49-50), в котором ссылался на необоснованность заявленных истцом исковых требований.

В предыдущих судебных заседаний представитель третьего лица – филиала № ГУ Новосибирского регионального отделения ФСС РФ – Никулина Л.В., действующая на основании доверенности, поясняла, что, если судом будет установлен факт трудовых отношений между сторонами, то истец не будет лишен возможности получения единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в рамках Федерального Закона №125-ФЗ от /дата/ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для чего Самойловой Н.И.необходимо будет обратиться в трудовую инспекцию, где ей дадут заключение, работодатель составит акт о несчастном случае на производстве, а через фонд будут осуществлены соответствующие выплаты. Оспаривала представленный истцом расчет, ссылаясь на то, что не подтвержден размер заработной платы погибшего, отсутствует Акт по форме Н-1, где бы отражалась степень вины работника и работодателя, заработок должен делиться на каждого члена семьи, в том числе и на самого погибшего, чего сделано не было.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования Самойловой Н.И. и Самойловой А.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст.67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Самойлова Н.И. в судебном заседании утверждала, что ее супруг состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНС БИЗНЕС» в период с января 2013 года по /дата/ в должности водителя, осуществлял свою деятельность на ТС Скания, <данные изъяты>, перевозил уголь и щебенку.

Данный довод в судебном заседании был подтвержден.

Так, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС по запросу суда (л.д.18-19), дополнительными видами деятельности ООО «ТРАНС БИЗНЕС» являются деятельность автомобильного грузового транспорта, оптовая продажа твердого топлива. Директором общества является Шмонин С.Д.

Из показаний допрошенного свидетеля Колбасенко Е.А., данных в судебном заседании, следует, что с Самойловым Д.М. они были напарниками, перевозили уголь, погибший вышел на работу с числа 7-/дата/, выполняли они поручения Шмонина С.Д., у которого была своя фирма ООО «ТРАНС БИЗНЕС». В день гибели Самойлов Д.М. также ехал по поручению работодателя, по пути ему звонил.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как они соответствуют иным исследованным судом материалам дела, данный свидетель об уголовной ответственности судом был предупрежден, его заинтересованности в исходе дела судом установлено не было, кроме того, из обозримой в суде копии трудовой книжки свидетеля следует, что в период со /дата/ по /дата/ он был трудоустроен водителем-экспедитором ООО «ТРАНС БИЗНЕС».

Таким образом, заявленный характер выполняемой трудовой функции работника, наименование работодателя и данные его руководителя всецело соответствуют содержанию правоустанавливающих документов ООО «ТРАНС БИЗНЕС» и его возможному виду деятельности.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д.3-4) также следует, что в момент гибели Самойлов Д.М. управлял автомобилем Скания, <данные изъяты>.

Из представленных в суд документов (л.д.45-46, 47, 87-92, 93-95) следует, что собственником данного транспортного средства является Шмонин С.Д., однако в период спорных событий данный автомобиль был последним передан в аренду ООО «ТРАНС БИЗНЕС».

Учитывая изложенное, суд полагает, что наличием достаточных, непротиворечивых и достоверных доказательств подтверждается факт трудовых отношений Самойлова Д.М. в период с января 2013 года по /дата/ именно с ООО «ТРАНС БИЗНЕС».

Кроме того, факт договорных отношений между данными лицами в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался, однако доказательств их гражданско-правового характера, в частности Договора, в суд со стороны ответчиков в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной квалификации правоотношений сторон.

То, что задания погибший получал непосредственно от Шмонина С.Д., не может судить о трудовых отношениях Самойлова Д.М. с данным ответчиком, так как последний является директором ООО «ТРАНС БИЗНЕС», то есть представителем данного юридического лица, которое руководит его деятельностью.

Что касается периода трудовой деятельности, то суд исходит из пояснений и требований истца, показаний свидетеля, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и считает установленным период трудовой деятельности с /дата/ по /дата/.

Что касается наименования должности истца в период трудовой деятельности в ООО «ТРАНС БИЗНЕС», то судом принимаются во внимание пояснения истца и показания свидетеля о том, что Самойлов Д.М. и Колбасенко Е.А. были сменщиками, а в трудовой книжке последнего имеетс