Дело № 2-1791/2015 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

При секретаре Кривозубовой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетенюка Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тетенюк С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 553 руб. в связи с повреждением автомобиля и 5 865 руб. в связи с утратой товарной стоимости, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 331 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформление доверенности в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска Тетенюк С.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, №, под управлением ФИО2 автомобиля Мазда Премаси, №, под управлением ФИО и автомобиля ВАЗ 21140, №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца - Тойота Королла, №, получил механические повреждения передней и задней части кузова. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, №, в момент ДТП усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, действиях Тетенюк Т.А. нарушений ПДД не усмотрено. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» и предоставил документы, необходимые для установления страхового случая и размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке транспортного средства сумма материального ущерба составляет 101 053 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 3 500 руб., составление дефектовочной ведомости 3 500 руб. Однако страховщик только частично возместил причиненный ущерб, выплатив 32 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени вразумительного ответа не получил. Считает действия ответчика выражающиеся в не полной выплате страхового возмещения не основанными на нормах закона, нарушающими его права на своевременное и полное получение страховой выплаты. Кроме того, автомобилю был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, которая, согласно заключению экспертизы составляет 5 865 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 331 руб. (л.д. 4-7).

Истец Тетенюк С.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 63), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, защиту своих интересов доверил представителю Казаченок Д.К. (л.д. 55, 62, 66).

Представитель истца Тетенюка С.Ю. – Казаченок С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Плавский А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 67-68), полагал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку представленный им отчет не соответствует требованиям единой методики, кроме того, эксперт отсутствует а реестре экспертов-техников Минюста РФ, как того требует закон об ОСАГО.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования Тетенюка С.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час., в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, №, под управлением Тетенюк Т.А., принадлежащего истцу, автомобиля Мазда Премаси, №, под управлением ФИО и автомобиля ВАЗ 21140, №, под управлением ФИО1

Судом установлено и следует из административного материала, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, № - ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10-11 – справка о ДТП, л.д. 12 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», №, 2012 года изготовления, принадлежащему Тетенюку С.Ю. (л.д. 8-9 – копия ПТС), были причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Тетенюку С.Ю. является ООО «Россгострах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Истец Тетенюк С.Ю. 30 января 2015 года обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 70-71).

Согласно акту о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) ООО «Росгосстрах» выплатил в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере 32 500 руб.

Однако, истец Тетенюк С.Ю. самостоятельно обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», №, и согласно Отчета № 794-у от февраля 2015 года (л.д. 13-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 101 053 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости составила 5 865 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Тетенюк С.Ю. обратился в ООО «Россгострах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов на оценку причиненного ущерба, направив ответчику дубликат независимой технической экспертизы № 794-у от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чека об оплате экспертизы и чека и заказ наряда об оплате дефектовочной ведомости (л.д. 50-51).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) ООО «Росгосстрах» отказал истцу в доплате страхового возмещения сославшись на отсутствие отчета независимой экспертизы, указав, что готово вернуться к рассмотрению претензии после предоставления надлежаще оформленных документов.

Исследовав представленные истцом документы, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Тетенюка С.Ю. недоплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Так, согласно Экспертного заключения от 10 февраля 2015 года (л.д. 82-103), выполненного экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению ООО «Росгосстрах», предполагаемая стоимость ремонта ТС составит 40 600 руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 32 500 руб. (л.д. 92).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так, согласно Отчета № 794-у от февраля 2015 года (л.д. 13-45), выполненного экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» при обращении истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», №, 2012 года изготовления, с учетом износа, составляет 101 053 руб., а стоимость утраты товарной стоимости составляет 5 865 руб.

Как следует из Отчета № 794-у от февраля 2015 года (л.д. 13-45) при определении оценки причиненного материального ущерба экспертом непосредственно производился осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40), а также для определения скрытых повреждений ООО «Транзит Сервис» ДД.ММ.ГГГГ составлялась дефектовочная ведомость (л.д. 27-31).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходит из того, что истцом были выполнены требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, соблюден претензионный порядок, все необходимые документы были направлены ответчику, в том числе и Отчет № 794-у ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от февраля 2015 года (л.д. 13-45) о размере причиненного ущерба, однако страховщик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок

Доказательств, опровергающих размер ущерба и утраты товарной стоимости, определенный в указанном Отчете № 794-у ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от февраля 2015 года (л.д. 13-45) стороной ответчика суду не представлено.

При этом, суд не может согласиться с доводами ООО «Росгосстрах» о том, что Отчет № 794-у ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от февраля 2015 года не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оценщик, который составлял отчет, не входит в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, так как во-первых, доказательств этому факту на рассмотрение суда не представлено, а во-вторых, суд полагает, что требования, предъявляемые к эксперту-технику, установленные п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательны при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, которая в данном случае страховщиком ООО «Росгосстрах» организована не была.

Также, не согласен суд и с доводами ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что будучи несогласным с отказом ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец Тетенюк С.Ю. направил страховщику ООО "Росгосстрах" претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего - Отчета № 794-у ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от февраля 2015 года об определении восстановительной стоимости автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости, по результатам рассмотрения которой (претензии) страховщиком ООО "Росгосстрах" фактически было отказано в доплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в полном объеме.

Учитывая, что до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не выплатило в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 74 418 руб. (101 053 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 5 865 руб. – утрата товарной стоимости – 32 500 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в старой редакции), по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил н