Дело №2-3204/2014

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Перелыгиной Н.Е.,

с участием: представителя истца Титовского А.В.,

ответчика Грязновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутова А.И. к Грязновой С.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Арнаутов А.И. обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточнений (л.д.70), просит взыскать с Грязновой С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что <данные изъяты> года в 13-45 час. на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Грязновой С.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением В.М.Р.о., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т.К.В., принадлежащего на прав собственности Арнаутову А.И., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП лицом является Грязнова С.В., которая нарушила п.10.1 ПДД; страховой компанией, где была застрахована автогражданская ответственность владельцев автомобиля ответчика – ОАО СГ «…» ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, чего для полного возмещения ущерба недостаточно, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Арнаутов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Титовский А.В., действующий на основании доверенности (л.д.26), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Грязнова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, согласилась со взысканием с неё суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, вопрос о взыскании расходов за услуги представителя оставила на усмотрение суда, считая заявленный размер завышенным.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Арнаутова А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из искового заявления и копий административного материала следует, что <данные изъяты>, произошло ДТП с участием а<данные изъяты>, под управлением В.М.Р.Оглы, а/м <данные изъяты>, под управлением Т.К.В., а также а/м <данные изъяты>, под управлением Грязновой С.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

По ходатайству ответчика в связи с имеющимся спором судом для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ЮЛ (л.д.58-62) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей.

Данный размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Арнаутов А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д.3-4), в связи с чем материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля <данные изъяты>, Грязнова С.В., в действиях которой сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по НСО было усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривалось (л.д.6-7).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, была застрахована СОАО «…», владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «…», владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО «…» (л.д.5-6).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ в редакции на момент событий максимальная страховая сумма по ОСАГО, в пределах которой страховщик возмещает страхователю нанесенный ущерб, составляет 400.000 рублей, из которых 120.000 рублей на возмещение вреда имуществу одного потерпевшего.

Из искового заявления следует, что страховое возмещение в пределах страхового лимита было выплачено истцу страховой компанией ОАО «…».

Оставшаяся сумма ущерба осталась невозмещенной.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для компенсации истцу ущерба в полном объеме, имеются основания для взыскания невозмещенной страховой компанией части ущерба в размере <данные изъяты> рублей с ответчика.

Кроме того, с ответчика Грязновой С.В. в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате услуг аварийного комиссара – <данные изъяты> рублей.

При этом суд в порядке ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчика в данной части, так как оно выражено добровольно, соответствует закону, прав и интересов других лиц не нарушает.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (квитанция на л.д.36), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23), при этом судом принимается во внимание категория дела, цена иска, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, его статус, факт уменьшения исковых требований после проведения судебной экспертизы, их удовлетворение судом, их признание со стороны ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арнаутова А.И. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Грязновой С.В. в пользу Арнаутова А.И. сумму материального ущерба – <данные изъяты>., расходы на аварийного комиссара по оформлению ДТП – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Арнаутова А.И. о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: