Дело №–1301/2015

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареПерелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочорбаевой Д. А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

установил:

Кочорбаева Д.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <данные изъяты> Войтович Н.В. от /дата/ о возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить его, восстановить срок на обжалование данного постановления, в обоснование указав, что в октябре 2014 года ей стало известно, что с ее счета в ОАО «Сбербанк России» СПИ ОСП по <адрес> были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., после ознакомления с материалами исполнительного производства она выяснила, что основанием для списания денежных средств явилось Постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <данные изъяты> Войтович Н.В. от /дата/ о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/ ФТС «Шереметьевская таможня», однако в нарушении п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник данного постановления и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствовали, следовательно, возбуждено исполнительное производство в отношении нее было незаконно. Кроме того, ссылается на то, что она уже была подвергнута административному наказанию, выразившемуся в изъятии у нее в Аэропорту «Шереметьево» товаров, представляющих собой вещи общим количеством 216 штук на общую сумму <данные изъяты> руб., согласно действующему законодательству наложение повторного взыскания по одному и тому же правонарушению не возможно. Восстановление срока на обжалование постановления СПИ ОСП по <адрес> УФССП по <данные изъяты> Войтович Н.В. о возбуждении исполнительного производства от /дата/ мотивировала тем, что оно не было ей вручено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание заявитель Кочорбаева Д.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Кочорбаевой Д.А. по доверенности Тищенко И.С. (л.д.39) после ознакомления с подлинными материалами исполнительного производства доводы заявления о незаконности возбуждения исполнительного производства не поддерживала, однако указала, что действия СПИ являются незаконными, поскольку он до возбуждения исполнительного производства, не проверил исполнение должником Постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/ ФТС «Шереметьевская таможня», после возбуждения исполнительного производства не направил должнику копию постановления о его возбуждении.

Заинтересованное лицо по делу – Судебный пристав-исполнитель Карпенко Р.Г. – в судебном заседании заявление счел необоснованным, указал, что Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным органом, не оспорено, кроме того, как следует из Постановления от 21.09.2014г., изъятые при прохождении таможенного контроля вещи заявителю возвращены.

Представитель заинтересованного лица по делу – взыскателя по исполнительному производству – ФТС «Шереметьевская таможня» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что заявление должника Кочорбаевой Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, Кочорбаевой Д.А. оспаривается легитимность Постановления о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <данные изъяты> от /дата/ ввиду отсутствия для этого правовых оснований, а именно: заявления взыскателя и подлинника постановления по деду об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п.4 ст.258 ГПК РФ при рассмотрении судом заявления подлежит выяснению, соответствует ли закону оспариваемое действие (бездействие), решение, и были ли нарушены права либо свободы заявителя оспариваемым действием (бездействием), решением.

В силу ст.30 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 5 части 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № /дата/ ФТС «Шереметьевская таможня» Кочорбаева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 388.000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

В силу положений статьи 353 Таможенного кодекса РФ постановление таможенного органа является исполнительным документом.

П.4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено что, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

/дата/ вх.№ в УФССП по <адрес> от ФТС «Шереметьевская таможня» поступило заявление о принудительном взыскании административного штрафа с приложением Постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали, у судебного пристава были достаточные основания для возбуждения исполнительного производства, что после ознакомления с подлинником исполнительного производства не оспаривалось в суде и со стороны представителя заявителя.

Статья 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника.

Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

/дата/ СПИ ОСП по <адрес> Карпенко Р.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.75-76).

/дата/ СПИ ОСП по <адрес> Карпенко Р.Г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в счет погашения долга взыскателю ФТС «Шереметьевская таможня» в размере <данные изъяты> руб.

/дата/ СПИ ОСП по <адрес> Карпен