Дело № 2 – 2464/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьиАвериной О.А.

При секретареКоневой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблей Т. В. к Шаблею А. В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Шаблей А. В. к Шаблей Т. В. о признании долговых обязательств совместными и взыскании оплаченной задолженности,

у с т а н о в и л:

Шаблей Т.В. обратилась в суд с иском к Шаблею А.В., в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать в ее пользу половину рыночной стоимости автомобилей в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Шаблей Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. От брака имеют ребенка - Шаблей Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После развода ребенок остался проживать с ней, с учетом его привязанности и малолетнего возраста, в связи с чем она просит при разделе имущества, учесть интересы малолетнего ребенка. В период брака были приобретены: автомобиль марки «Lexus RX 300», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет - черный, гос. рег. знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. и автомобиль «TOYOTA Camru», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. В настоящее время, в связи с расторжением брака в судебном порядке, между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Шаблея А.В. поступило встречное исковое заявление к Шаблей Т.В. (л.д. 36-43), в котором он просил разделить совместно нажитое имущество в виде выплаченных кредитных обязательств в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ЮЛ и по кредитному договору № - ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с банком ЮЛ и взыскать с Шаблей Т.В. в его пользу половину исполненных им кредитных обязательств на общую сумму <данные изъяты> коп.; разделить совместно нажитое имущество в виде кредитных непогашенных обязательств на общую сумму <данные изъяты> коп. в равных долях: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка ЮЛ по <данные изъяты> коп. с каждого; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка ЮЛ по <данные изъяты> коп. с каждого, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование встречных исковых требований Шаблей А.В. указал, что он вступил в брак с Шаблей Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено совместно нажитое имущество в виде автомобилей: в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA Camru», выпуск 1994 г. за <данные изъяты> руб., а в ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «Lexus RX», выпуск 2000 год, за <данные изъяты> руб. До вступления в брак у него был автомобиль «ВАЗ 2109». После регистрации брака с Шаблей Т.В. они решили купить другой автомобиль. С этой целью он продал «ВАЗ 2109». Поскольку вырученных от продажи автомобиля средств было недостаточно, решили взять кредит в банке. Поэтому автомобиль «TOYOTA Camru» был приобретен на средства, вырученные от продажи автомобиля «ВАЗ 2109», а также на взятые в банке кредитные деньги. Ответчик в это время не работала, поэтому кредит был оформлен на него. По обоюдному согласию с ответчиком, в период зарегистрированного брака, для приобретения, содержания и ремонта этого совместно нажитого имущества, а также в связи с недостатком собственных средств, он оформил два кредитных договора - ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с банком ЮЛ на сумму <данные изъяты> руб. под 18.00 %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма к возврату <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с банком ЮЛ на сумму <данные изъяты> руб. под 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма возврата <данные изъяты> коп., остаток погашения по которым в общей сложности составляет <данные изъяты> коп. Полагает, что данная сумма неисполненных кредитных обязательств является их общим долгом перед банками и на основании п. 3. ст. 39 СК подлежит разделу в равных долях (л.д. 36-41).

Впоследствии Шаблей А.В. увеличивал и изменял свои встречные исковые требования (л.д. 152-153, 230-232) и в итоге просит взыскать с Шаблей Т.В. в его пользу половину оплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ЮЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать в его пользу непогашенные кредитные обязательства по этому же договору в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с Шаблей Т.В. в его пользу половину оплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ЮЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и взыскать в его пользу непогашенные кредитные обязательства по этому договору в размере <данные изъяты> коп.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Шаблей Т.В. в настоящем судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что совместно с Шаблеем А.В. они проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчику было предоставлено по месту службы жилье, куда он перевез ее и сына, а сам уже с ними проживать не стал и жил в новой семье. О продаже автомобиля «TOYOTA Camru» в период брака ей достоверно известно не было. Она знает, что супруг не пользовался этим автомобилем после покупки «Lexus RX 300» и впоследствии она видела автомобиль «TOYOTA Camru» рядом с домом по месту жительства Лазарева А.П. О продаже автомобиля «Lexus RX 300» в ДД.ММ.ГГГГ ей также ничего не известно, т.к. в этот период они совместно не проживали. Бескровный А.С., на чье имя был переоформлен автомобиль, является знакомым ответчика. Полагает, что продажи автомобиля фактически не было, поскольку Шаблей А.В. до настоящего времени пользуется этим автомобилем. По поводу встречного иска пояснила, что автомобиль «Lexus RX 300» был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. на совместные денежные средства, о том, что муж брал кредит на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ей ничего не известно. Считает, что деньги не были потрачены на покупку автомобиля, в связи с чем не согласна, что этот долг является совместным и не согласна по нему ничего выплачивать. По поводу кредита от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что об этом кредите ей также ничего не известно, т.к. в этот период времени они уже совместно не проживали и деньги по этому кредиту на нужды их семьи не пошли.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шаблей А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шаблей А.В. – Дергунова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года (л.д. 24), в настоящем судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, встречные исковые требования поддержала с учетом уточнений (л.д. 230-232), представила дополнительные пояснения (л.д. 235-238), пояснила, что ответчик согласен с разделом автомобиля «Lexus RX 300» по стоимости, определенной судебной экспертизой в размере <данные изъяты> коп., однако ответчик просит вычесть из стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., которые по мнению ответчика принадлежат лично ему, т.к. <данные изъяты> руб. были выручены от продажи автомобиля «ВАЗ-2109», принадлежавшего Шаблею А.В. до брака и <данные изъяты> руб. выплачены Шаблеем А.В. из личных денег на погашение добрачного кредита Шаблей Т.В. Автомобиль «Lexus RX 300» был куплен в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. При этом, <данные изъяты> руб. были взяты в кредит в Банке ВТБ24 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. было выручено от продажи автомобиля «TOYOTA Camru» и <данные изъяты> руб. было совместных средств. О кредите в ЮЛ Шаблей Т.В. было известно, истец по встречному иску просит признать этот кредит совместным долгом супругов и взыскать половину выплаченных Шаблеем А.В. денег за весь период кредитного договора и половину оставшейся задолженности. Никаких накоплений у семьи не было. Заработная плата Шаблея А.В. составляла <данные изъяты> руб., а Шаблей Т.В. не работала, сидела с ребенком. Автомобиль «TOYOTA Camru» был продан в период брака – ДД.ММ.ГГГГ Лазареву А.П. по договору за сумму более <данные изъяты> руб. Шаблей Т.В. об этом было известно. Сразу Лазарев А.П. отдал <данные изъяты> руб. и впоследствии в течение года отдавал деньги частями, которые шли на погашение кредита за автомобиль Lexus. Автомобиль был реально передан Лазареву А.П. и он за него рассчитался. Первоначально автомобиль не был снят с учета на имя Шаблея А.В., т.к. Лазарев А.П. не выплатил всю сумму, а впоследствии – в ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.П. попал на этом автомобиле в ДТП, автомобиль восстановлению не подлежит. Шаблей А.В. не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ они перестали совместно проживать с Шаблей Т.В., однако брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Шаблей А.В. взял кредит в Газпромбанке в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт автомобиля «Lexus RX 300», о чем Шаблей Т.В. также было известно, в связи с чем истец по встречному иску также считает этот долг совместным и просит взыскать половину выплаченных денег и половину оставшейся задолженности.

Представитель третьего лица «ЮЛ – Шкурдалов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-229), поддержал пояснения, изложенные в отзыве на иск (л.д. 177) и пояснил, что банк возражает против изменения условий кредитного договора, заключенного с Шаблеем А.В., поскольку при заключении договора кредитная способность его супруги не оценивалась.

Представитель третьего лица ЮЛ – Каржавин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в настоящее судебное заседание не явился, извещён (л.д. 226 – почтовое уведомление), ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 72),

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя 3-го лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Шаблей Т.В. и встречные исковые требования Шаблея А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, является имущество, нажитое супругами во время брака.

Такое же положение содержится в п.1 ст. 256 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что Шаблей А.В. и Шаблей Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 48).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супругами Шаблей был приобретен автомобиль «Тайота Камри», 1994 г. выпуска, гос. рег. знак №, что следует из копии ПТС (л.д. 25-26), карточки учета транспортных средств ГИБДД (л.д. 61) и ответа МРЭО ГИБДД (л.д. 119).

Согласно данных МРЭО ГИБДД (л.д. 119) указанный автомобиль снят с учета на имя Шаблея А.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. В настоящее время автомобиль на учете не состоит.

Однако, суд полагает, что автомобиль «Тайота Камри», 1994 г. выпуска, гос. рег. знак №, не может подлежать разделу между бывшими супругами Шаблей, поскольку еще в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Шаблеем А.В. на основании договора купли-продажи Лазареву А.П. (л.д. 62 – договор купли-продажи).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лазарев А.П. подтвердил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он купил у Шаблеев спорный автомобиль за сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. отдал сразу, а <данные изъяты> руб. отдавал по <данные изъяты> руб. в месяц впоследствии, за автомобиль полностью рассчитался пока Шаблей еще жили вместе. Автомобиль со всеми документами ему был передан и он реально им пользовался, а в ДД.ММ.ГГГГ попал на нем в ДТП, после чего автомобиль не восстанавливался. По его просьбе после покупки они не стали переоформлять автомобиль на его имя, т.к. у него имелись долги и был наложен арест на имущество. Свидетель также пояснил, что Шаблей Т.В. было достоверно известно о продаже ему автомобиля «Тойота Камри», т.к. это все обсуждалось вместе. Также ему известно, что автомобиль «Тойота Камри» продавался в связи с покупкой автомобиля «Лексус».

Принимая во внимание показания свидетеля Лазарева А.П., суд учитывает также пояснения истца Шаблей Т.В., которая не оспаривала, что после покупки ими автомобиля «Лексус», автомобиль «Тойота Камри» она видела по месту жительства Лазарева А.П.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «АвтотехСтандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено (л.д. 123-145), что автомобиль «Тойота Камри», который осматривался экспертом, находится в поврежденном состоянии и рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты> коп.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), истцом Шаблей Т.В. не оспорен, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что автомобиль «Тойота Камри» должен быть исключен из раздела, поскольку был продан в период брака супругов – в апреле 2014 года и денежные средства от его продажи потрачены на общие нужды семьи.

Следовательно, в части раздела автомобиля «Тойота Камри» Шаблей Т.В. должно быть отказано.

Также, судом установлено, что в период брака, а именно в феврале 2014 года супругами Шаблей был приобретен автомобиль «Лексус RX 300», 2000 г. выпуска, гос. рег. знак №, что следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в электронном виде в МРЭО ГИБДД ОСП по <адрес>у <адрес> (л.д. 75) и ответа МРЭО ГИБДД (л.д. 32).

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен за <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, может быть признан общим имуществом супругов и подлежать разделу, что также не оспаривается ответчиком Шаблей А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, до момента расторжения брака сторон мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Шаблей А.В. самостоятельно распорядился совместно нажитым имуществом и продал автомобиль «Лексус RX 300», 2000 г. выпуска, гос. рег. знак №, Бескровному А.С., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), данными МРЭО ГИБДД о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Бескровного А.С. (л.д. 28, 35, 76) и карточкой учета транспортных средств ГИБДД (л.д. 29), что ответчиком и не оспаривается.При этом, суд полагает установленным, что супруги Шаблей прекратили вест