Дело № 2-318/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*******

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретареКоротаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савелькова Артёма В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савельков А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором первоначально просил: взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения – 233 741 руб., расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ****. в *** произошло ДТП. Водитель автомобиля ** Реуцкий А.Б. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ** принадлежащим истцу и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность Реуцкого А.Б. была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО № ** от **** на сумму 300 000 руб. Таким образом, страховая сумма по договорам страхования составляет 420 000 руб.

****. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым. ****. страховщик произвел страховую выплату в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО и ****. 66 259 руб. по договору ДСАГО, а всего 186 259 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «АльянсПРО» с целью проведения независимой оценки. Согласно заключению ** от ****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 составила 619 205,07 руб. За проведение оценки истцом оплачено 10 000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 233 741 руб., который подлежит взысканию с ответчика, а также понесенный истцом судебные расходы и штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Савельков А.В. не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, в котором также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **** по **** (331 день) из расчета 26,16 руб. в день - в сумме 7 455 руб.

В судебном заседании представитель истца Редкокаша М.Н. поддержал ходатайство истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 455 руб. Также пояснил, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 113 741 руб., с которой истец согласен, и в связи с эти требование о взыскании страхового возмещения не поддерживает. Остальные требования поддержал в заявленном виде. Судебную экспертизу истец не оплачивал. Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному взысканию с истца и ответчика.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Чуркин А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства. Период взыскания процентов не оспаривал. Также просил снизить расходы на представителя. Возражал против пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы, так как истцом указанные расходы фактически еще не понесены.

Третье лицо Реуцкий А.Б. в суд не явился, причины неявки не сообщены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ** (л.д. 11,12).

**** минут произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ** под управлением Реуцкого А.Б., нарушившего п.8.12 ПДД РФ (л.д.5, административный материал). Автогражданская ответственность Реуцкого А.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (**), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности - полис ДСАГО (**) – л.д. 6,9.

Савельков А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. **** истцу была произведена выплата по полису ОСАГО в размере 120 000 руб., **** по полису ДСАГО – 66 259 руб. (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в качестве доказательства иного размера ущерба, нежели возмещено ответчиком в досудебном порядке по договору ДСАГО, представил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 619 205,07 руб. (л.д.15).

Представитель ответчика не согласился со стоимостью ремонта, заявленной истцом, а истец с размером произведенной ответчиком выплаты, в связи с чем по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта (л.д.80), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа автомобиля составляла 401 799 руб. Сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось и судом принимается.

Правилами страхования гражданской ответственности автовладельев (п.п.10.1-10.3), являющимися условиями заключенного договора страхования в силу указания на в полисе страхования, установлено, что страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом) является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

Таким образом, обоснованными являлись требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 113 741 руб. (300 000 – 186 259).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена страховая выплата с учетом первоначальных досудебных выплат и результатов судебной экспертизы в размере 113 741 руб., что подтверждается платежным поручением ** от ****. и истцом не оспаривалось. В связи с этим, представителем истца требование о взыскании страхового возмещения поддержано не было.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда, размер процентов за период с **** (дата не полной выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности) по ****, который представителем ответчика не оспаривался, составляет 7 376 руб. 57 коп. (8,25/360*113741/100*283дн.). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: оплата услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов по оплате досудебной оценки – 10 000 руб. (л.д. 14а).

Исковые требования о взыскании страхового возмещения были обоснованы на 49%, в связи с чем, расходы по оплате за досудебную оценку подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 900 руб. (49% от 10 000 руб.=4 900 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, степени участия представителя истца, документального подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя и требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 900 руб. (4 900+10 000).

Оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме штрафа, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В рассматриваемом деле суд не находит. Исковое требование о взыскании страхового возмещения представителем истца не было поддержано в связи с произведенной ответчиком выплатой, оснований для удовлетворения данного требования судебным решением в связи с этим и не имелось. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами впервые было заявлено истцом в судебном заседании, ранее с данными требованиями истец к ответчику не обращался, в связи с чем, судом не установлено вины ответчика в неисполнении данного требования в досудебном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 400 руб.

В адрес суда от директора ООО «НБСТЭЭ» поступило заявление о взыскании с Савелькова А.В. расходов за производство судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д. 89).

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от **** по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Расходы за проведение указанной экспертизы возложены на Савелькова А.В. Определение суда от 14.10.2014г. вступило в законную силу, экспертиза проведена. Доказательств исполнения истцом обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы суду не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец судебную экспертизу не оплачивал.

Таким образом, Савельков А.В. должен исполнить возложенную на него определением суда обязанность и оплатить экспертному учреждению расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Заявление представителя истца о пропорциональном распределении между истцом и ответчиком данных судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку истцом указанные расходы еще не понесены, возложенная вступившим в законную силу определением суда обязанность в этой части им не исполнена. Перераспределение судебных расходов так, как заявлено представителем истца фактически ведет к изменению вступившего в законную силу определения суда о проведении судебной экспертизы в части бремени несения сторонами обязанности по оплате расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савелькова Артёма В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 376 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 14 900 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с Савелькова Артёма В. в пользу ООО «НБСТЭЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

СудьяКошелева А.П.