Дело № 2-1507/2014 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Данилиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» к Лебедь Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Акцепт» обратилось в суд с иском к Лебедь О.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>, принадлежащее Лебедь О.В. на праве собственности, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установить первоначальную продажную стоимость данного автомобиля, с которого начнутся торги в форме открытого аукциона в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>, принадлежащее Лебедь О.В. на праве собственности, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства; установить первоначальную продажную стоимость данного автомобиля, с которого начнутся торги в форме открытого аукциона в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и Лебедь О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО КБ «Акцепт» предоставил Лебедь О.В. кредит в сумме <данные изъяты>. под 21 % годовых, а Лебедь О.В., в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО КБ «Акцепт» и Лебедь О.В. были заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого согласно данного договора составляет <данные изъяты>. и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого согласно данного договора составляет <данные изъяты>. Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последнее гашение по кредиту было осуществлено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО КБ «Акцепт» – Сухотерин А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что до настоящего времени никаких платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Ответчик Лебедь О.В. в настоящее судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации (л.д. 55, 64), откуда вернулся конверт с судебной повесткой с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 66-67), что суд расценивает, как отказ от получения судебной корреспонденции, учитывая, что ранее ответчик получала судебные повестки по указанному адресу (л.д. 56, 62 – почтовые уведомления).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ОАО КБ «Акцепт» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика (копия на л.д. 8-9) между ОАО КБ «Акцепт» и Лебедь О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (копия на л.д.10-11), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого (л.д. 10) ОАО КБ «Акцепт» предоставило Лебедь О.В. кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспорта, который по условиям договор является предметом залога в обеспечение обязательств по настоящему договору (п. 1.6. и п.п. 1.6.1 на л.д. 10) под 21 % годовых на срок 60 мес. (л.д. 10).

В соответствии с п.п. 2.1. кредитного договора № (л.д. 10) обязательство кредитора о предоставлении кредита считается исполненным в день получения заемщиком наличных денежных средств из кассы ОАО КБ «Акцепт» либо в день зачисления денежных средств на текущий счет.

То обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору №а в сумме <данные изъяты>. были получены, ответчиком подтверждается выписками по счету (л.д. 33,34, 35, 36, 37,38).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лебедь О.В. приобрела автомобиль <данные изъяты> (л.д.18, 19)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лебедь О.В. приобрела автомобиль <данные изъяты> (л.д.21,22).

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО КБ «Акцепт» и Лебедь О.В. были заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.п. 1.1., 1.3,, п.п. 3.4.1 кредитного договора № (л.д. 10) следует, что Лебедь О.В. приняла на себя обязательства возвращать ОАО КБ «Акцепт» полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в течение 60 мес. ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты>. в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д. 12).

Судом установлено и следует из выписок по счету (л.д. 33,34, 35, 36, 37,38), что Лебедь О.В. принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту был внесен ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

На основании п.1 ст. 452 ГК РФ, в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 32), которое было доставлено по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, получено лично Лебедь О.В. ДД.ММ.ГГГГ Однако, требование банка до настоящего времени ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика Лебедь О.В. имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для досрочного взыскания суммы задолженности в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования ОАО КБ «Акцепт» о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 21 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Из п.п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), следует, что ответчик приняла на себя обязательство при нарушении сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом выплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При этом, истцом на рассмотрение суда был представлен расчет задолженности ответчика с учетом положений ст. 319 ГК РФ (л.д. 39), который суд считает верным.

Так, с учетом очередности списания поступавших от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по настоящему договору имущество в виде транспортного средства марки, модели: <данные изъяты>, принадлежащее Лебедь О.В. на праве собственности, учитывая, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» № 2872 от 29 мая 1992 года, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» № 2872 от 29 мая 1992 года, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, отсутствие спора о начальной продажной цене залоговых транспортных средств, суд полагает необходимым определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги и, установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>, в сумме оценки транспортного средства установленной в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ и составляющей <данные изъяты> в сумме оценки транспортного средства установленной в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ и составляющей <данные изъяты>.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>. (л.д.6) и расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд